租赁合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1724号

综合本案的审理情况，太古公司的主张难以成立。理由如下：首先，从宏信公司的履约情况来看。本案中太古公司虽主张宏信公司未尽到必要的检修、调取义务，耽误时间过长以致遭受损失。但从查明事实来看，双方均确认涉案摊铺机除在2014年6月4日发生故障外，其余时间均工作状态正常，太古公司现有证据尚无法证明宏信公司在设备租赁期间有怠于检查行为；设备发生故障之后，宏信公司在下午3、4点钟左右亦从他处调运设备应急，在此过程中原审法院也难以看出宏信公司有拖延修理或协调的行为；太古公司自行派车运回应急设备并在双方结算时扣除应急设备的进、退场费用，涉案路面整改工作亦由宏信公司的设备完成，而太古公司未有证据证明其曾即时向宏信公司提出异议，足见太古公司对宏信公司当天设备故障处理工作的认可。综上，原审法院认为太古公司主张宏信公司违约的依据尚不充分。其次，从备料损失发生的原因来看。原审法院认为，太古公司现以第三方监理单位工作指令等来证明损失发生系由宏信公司造成的依据不足，结合庭审情况，原审法院对损失原因作如下分析：1、关于8：25：14至10：22：59期间的备料损失。太古公司称8：30左右已经知晓设备发生故障，但其仍持

综合本案的审理情况，太古公司的主张难以成立。理由如下：首先，从宏信公司的履约情况来看。本案中太古公司虽主张宏信公司未尽到必要的检修、调取义务，耽误时间过长以致遭受损失。但从查明事实来看，双方均确认涉案摊铺机除在2014年6月4日发生故障外，其余时间均工作状态正常，太古公司现有证据尚无法证明宏信公司在设备租赁期间有怠于检查行为；设备发生故障之后，宏信公司在下午3、4点钟左右亦从他处调运设备应急，在此过程中原审法院也难以看出宏信公司有拖延修理或协调的行为；太古公司自行派车运回应急设备并在双方结算时扣除应急设备的进、退场费用，涉案路面整改工作亦由宏信公司的设备完成，而太古公司未有证据证明其曾即时向宏

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1724号上诉人(原审原告)贵州太古建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人粟多品，该公司总经理。委托代理人彭俊瑋，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津宏信设备租赁有限公司，住所地天津市。法定代表人王佳音，该公司董事长。委托代理人王瑞龙。委托代理人见军。上诉人贵……