合同纠纷 （2015）赤民一终字第103号

宋卫风认为涉案欠条存在显失公平、重大误解的情形，称其只是作为工程的中间人，并非合同的相对方，但在2013年9月12日的合同第四条付款方式中，明确约定甲方即发包方向承包方支付工程款的账户是宋卫风的账户，而非乌力吉门德的账户。宋卫风及乌力吉门德对收取白明、霍亚林、董文元保证金的事实认可，且涉案欠条对欠款内容进行了明确标注，故宋卫风在欠条上签字时对欠条内容是完全知晓的，本院认为其作为完全民事行为能力人在欠条上签字的行为，不符合显示公平、重大误解的情形，宋卫风对其民事行为应承担相应的民事责任。加之涉案欠条未提供原件核对，根据谁主张谁举证的原则，宋卫风未能提供证其主张的证据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决，驳回宋卫风的诉讼请求。宣判后，宋卫风不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人在欠条上签字不是真实意思表示，当时是受到被上诉人霍亚林、董文元的胁迫下出具的，真实目的是让乌力吉门德给三被上诉人留个手续，以便让乌力吉门德向被上诉人承担还款责任。上诉人作为中间人在欠条上签字仅起到证明人作用，并不是为了还款。原审法院以上诉人作为完全民事行为能

宋卫风认为涉案欠条存在显失公平、重大误解的情形，称其只是作为工程的中间人，并非合同的相对方，但在2013年9月12日的合同第四条付款方式中，明确约定甲方即发包方向承包方支付工程款的账户是宋卫风的账户，而非乌力吉门德的账户。宋卫风及乌力吉门德对收取白明、霍亚林、董文元保证金的事实认可，且涉案欠条对欠款内容进行了明确标注，故宋卫风在欠条上签字时对欠条内容是完全知晓的，本院认为其作为完全民事行为能力人在欠条上签字的行为，不符合显示公平、重大误解的情形，宋卫风对其民事行为应承担相应的民事责任。加之涉案欠条未提供原件核对，根据谁主张谁举证的原则，宋卫风未能提供证其主张的证据，应承担举证不能的不利后果。依

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第103号上诉人（原审原告）宋卫风（宋卫峰），男，1971年2月10日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）白明，男，1969年9月17日出生，汉族，个体工商。委托代理人王贺宏，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍雅林（霍亚林），男，1971年5月28日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）董文元，男，5……