加工合同纠纷 （2014）眉民终字第29号

本案争议焦点为：1、加工款应由谁承担；2、秦俊文的起诉是否超过诉讼时效。关于加工款责任主体的问题。首先，从秦俊文的诉讼请求及陈述来看，其在一审诉讼中认为熊强与杨仕灵在本案中签订合同等行为系代表华南公司的职务行为，从而主张熊强、杨仕灵、华南公司承担连带给付欠款110729元及违约金2万元，其主张欠款及违约金的依据系本案《加工合同》及熊强出具的《欠条》。该事实表明本案《加工合同》与《欠条》之间具有关联性，且该关联性为权利人秦俊文所认可。而从秦俊文认为杨仕灵、熊强系职务行为的陈述来看，说明权利人秦俊文实质上认为本案欠款的主体应系华南公司。也就是说，秦俊文作为合同的一方主体认为合同的另一方主体是华南公司，而非杨仕灵或熊强个人。对此，秦俊文所述多次找李国华（华南公司法定代表人）追收欠款亦相印证。其次，从本案欠款形成过程来看。秦俊文陈述表明，本案欠款的形成系基于杨仕灵、熊强与秦俊文签订《加工合同》后，秦俊文为金马花园项目加工钢筋所形成。而熊强向秦俊文所出具的《欠条》表明，该欠款事实基础是“2009年7月14日与东方红纸厂钢筋、箍筋加工坊签定的合同”。秦俊文的陈述与《欠条》载明的内容相互印证，其亦表

本案争议焦点为：1、加工款应由谁承担；2、秦俊文的起诉是否超过诉讼时效。关于加工款责任主体的问题。首先，从秦俊文的诉讼请求及陈述来看，其在一审诉讼中认为熊强与杨仕灵在本案中签订合同等行为系代表华南公司的职务行为，从而主张熊强、杨仕灵、华南公司承担连带给付欠款110729元及违约金2万元，其主张欠款及违约金的依据系本案《加工合同》及熊强出具的《欠条》。该事实表明本案《加工合同》与《欠条》之间具有关联性，且该关联性为权利人秦俊文所认可。而从秦俊文认为杨仕灵、熊强系职务行为的陈述来看，说明权利人秦俊文实质上认为本案欠款的主体应系华南公司。也就是说，秦俊文作为合同的一方主体认为合同的另一方主体是华南公

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第29号上诉人（原审被告）熊强，男，生于1983年12月1日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县富加镇富兴路**号。身份证号码：5138221983********。委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦俊文（原仁寿县文林镇东方红钢筋加工坊业主），男，生于1956年4月27……