健康权纠纷 （2021）京01民终3312号

公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、华安公司在本案中是否应承担赔偿责任；二、庞进强诉请的各项赔偿费用是否合理。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，庞进强与王继坤均系华安公司签订劳动合同的员工，事故发生在员工宿舍并非在工作场所内，双方因为工作上的事情发生口角，王继坤在公安机关询问笔录中明确答复故意殴打庞进强的原因是“因为庞进强骂我”。法院无法认定王继坤殴打庞进强的行为与王继坤履行职务有内在联系，无法认定王继坤属于从事雇佣活动致庞进强遭受损害，庞进强要求华安公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。关于第二个争议焦点。对庞进强诉请的各项赔偿费用的分析与认定：庞进强要求赔偿

公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、华安公司在本案中是否应承担赔偿责任；二、庞进强诉请的各项赔偿费用是否合理。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，庞进强与王继坤均系华安公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3312号上诉人(原审原告)：庞进强，男，1961年4月16日出生，住甘肃省镇原县。被上诉人(原审被告)：北京华安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑二区19号楼-1至2层1-101（二层）。法定代表人：沈自全，董事长。委托诉讼代理人：闫建允，男，北京华安保安服务有限公司职员。委托诉讼代理人：魏然，男，北京华安保安服务有……