破产债权确认纠纷 （2016）苏10民终1534号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方当事人的陈述及提供的证据，华美公司与安敏建材经营部之间系承揽合同关系，曾伟作为安敏建材经营部的业主，其依据承揽合同对华美公司享有的债权并非破产法规定的破产人所欠职工的工资。李桂英、曾凌、曾志敏要求确认华美公司所欠曾伟的债务为工人工资的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告李桂英、曾凌、曾志敏的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由李桂英、曾凌、曾志敏负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人李桂英、曾凌、曾志敏所主张的对被上诉人华美公司的破产债权能否认定为工人工资？本院认为，李桂英、曾凌、曾志敏所主张的对华美公司的相关破产债权不能认定为工人工资。其理由：1、破产法中所称的职工工资是指破产企业所欠付的与其存在劳动关系或事实用工关系的职工工资，职工工资属于优先债权，在破产程序中应优先清偿。本案中，李桂英、曾

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据双方当事人的陈述及提供的证据，华美公司与安敏建材经营部之间系承揽合同关系，曾伟作为安敏建材经营部的业主，其依据承揽合同对华美公司享有的债权并非破产法规定的破产人所欠职工的工资。李桂英、曾凌、曾志敏要求确认华美公司所欠曾伟的债务为工人工资的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告李桂英、曾凌、曾志敏的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由李桂英、曾凌、曾志敏负担。二审中，当事人没有提交新的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1534号上诉人（原审原告）：李桂英。上诉人（原审原告）：曾凌。上诉人（原审原告）：曾志敏。三上诉人共同的委托代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州华美船业有限公司，住所地仪征市经济开发区十二圩沿江村。诉讼代表人：扬州华美船业有限公司清算组。负责人：朱晓岚，该清算组组长。委托代理人：曾全生，江苏中立信律师事……