承揽合同纠纷 （2015）浙湖商终字第132号

该证据系奥盛公司与案外人之间维修保养合同，与本案双方当事人的争议不具有关联性，故不予认定。3.上海席尔诺电梯安装工程有限公司河北分公司2015年3月12日出具的2011-2012年配件更换统计，拟证明电梯在2010年8月18日出现故障无法正常运转，奥盛公司一直催促恒达电梯公司来维修未果，所以恒达电梯公司未付尾款是因为电梯存在质量问题。恒达电梯公司质证对该证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该证据材料与本案争议不具有关联性，故不予认定。被上诉人恒达电梯公司在二审中未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：双方当事人二审的争议焦点是，一、恒达电梯公司提供的电梯是否符合合同约定。二、奥盛公司不支付合同款项是否是恒达电梯公司不履行维保义务所导致。关于争议焦点一，根据双方《电梯承揽合同》约定，奥盛公司定作的电梯系自动扶梯，奥盛公司主张恒达电梯公司应当提供变频电梯不符合双方的合同约定，无法无据，本院不予支持。本案电梯于2010年8月17日安装完成后，经保定市特种设备监督检验所验收合格，并于8月19日出具验收检验报告，奥盛公司称电梯在8月18日即发生质量问题

该证据系奥盛公司与案外人之间维修保养合同，与本案双方当事人的争议不具有关联性，故不予认定。3.上海席尔诺电梯安装工程有限公司河北分公司2015年3月12日出具的2011-2012年配件更换统计，拟证明电梯在2010年8月18日出现故障无法正常运转，奥盛公司一直催促恒达电梯公司来维修未果，所以恒达电梯公司未付尾款是因为电梯存在质量问题。恒达电梯公司质证对该证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该证据材料与本案争议不具有关联性，故不予认定。被上诉人恒达电梯公司在二审中未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：双方当事人二审的争议焦点是，一、恒达电梯公司提供的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第132号上诉人（原审被告）：安新县奥盛购物广场有限公司，住所地河北省安新县城北大街。法定代表人：田志强。委托代理人：张志成，该公司员工。委托代理人：杨二建，该公司员工。被上诉人（原审原告）：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔经济开发区人瑞路南侧。法定代表人：钱江明，该公司董事长。委托代理人：谢国祥，浙江东方绿洲律师事……