财产损失保险合同纠纷 （2017）浙08民初188号

双方提供的上述证据，虽然双方对部分证据的真实性存疑，但因事故调查组作出的《调查报告》对此均有涉及、认定，且认定意见与双方的主张并不相悖，本院对上述证据予以确认，同时对《调查报告》、《调查报告批复》认定的事故发生原因予以采信。关于被告是否应当承担保险责任，本院将综合分析认定。二、关于本案保险标的损失如何认定第一，关于中达信公司所作的公估报告能否作为认定本案损失的依据。原告认为，公估报告是被告欺诈原告、拖延理赔的产物，报告结论显失公平公正，不应作为本案认定损失的依据。为此，原告提供以下证据证明，并向本院申请对事故损失进行司法鉴定。4.保险公估机构委托合同。拟证明，签订该合同的双方是原告与太保衢州公司，太保衢州公司无权代表被告签订委托合同，该合同应当认定为无效。5.樟江化工公司2016.4.25爆炸案会议纪要。拟证明，2016年7月13日，原告、太保衢州公司、中达信公司三方就损失的认定，达成初步协议。6.通话录音二份。拟证明，2016年8月9日，原告方的负责人刘祖林在与太保衢州公司的负责人蒋阮洪、徐涛交涉中，蒋阮洪、徐涛均认可本案事故属于保险责任，也认同原告主张的损失数额。而在刘祖林与中达信

双方提供的上述证据，虽然双方对部分证据的真实性存疑，但因事故调查组作出的《调查报告》对此均有涉及、认定，且认定意见与双方的主张并不相悖，本院对上述证据予以确认，同时对《调查报告》、《调查报告批复》认定的事故发生原因予以采信。关于被告是否应当承担保险责任，本院将综合分析认定。二、关于本案保险标的损失如何认定第一，关于中达信公司所作的公估报告能否作为认定本案损失的依据。原告认为，公估报告是被告欺诈原告、拖延理赔的产物，报告结论显失公平公正，不应作为本案认定损失的依据。为此，原告提供以下证据证明，并向本院申请对事故损失进行司法鉴定。4.保险公估机构委托合同。拟证明，签订该合同的双方是原告与太保衢州公

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民初188号原告：江西樟江化工有限公司。住所地：江西省樟树市辛基山工业区。法定代表人：刘景澄，公司董事长。委托诉讼代理人：刘祖林，男，1969年5月3日出生，汉族，系原告公司经理。委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司。住所地：浙江省衢州市荷花三路*******号。负责人：徐征……