案外人执行异议之诉 （2015）通中商终字第0010号

本案的争议焦点是：1、2012年12月13日出借的100万元的出借人能否认定是姚蔚然？22013年6月7日，姚蔚然与兴利恒公司签订的债权转让协议是否有效？3、姚蔚然与兴利恒公司之间的债权转让行为能否对抗法院的执行措施？对于争议焦点一，2012年12月13日出借给张邦岭的100万元，是姚蔚然丈夫钱力转至戴小红卡内的，由戴小红经办，转入张邦岭银行卡内的。经办人戴小红和借款人张邦岭也都认可该款是姚蔚然的，而且后来张邦岭将该100万元并入借款总额中重新向姚蔚然出具借条并签订还款协议，按照借款的先后顺序，该款也已归还。故100万元的出借人应认定为姚蔚然。一审法院（2013）安执异字第0009号民事裁定书，认为100万元的出借人为戴小红不当。对于争议焦点二，2013年6月7日，姚蔚然与兴利恒公司达成债权转让协议，次日以公告的方式通知债务人鼎信公司。同年7月4日，鼎信公司实际知晓了债权转让的事实，且在该日，经二审法院调解达成协，兴利恒公司对鼎信公司的债权数额已经确定。后鼎信公司按约已向受让人姚蔚然履行了第一期到期款项。上述债权转让行为是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当合法有效。对于争

本案的争议焦点是：1、2012年12月13日出借的100万元的出借人能否认定是姚蔚然？22013年6月7日，姚蔚然与兴利恒公司签订的债权转让协议是否有效？3、姚蔚然与兴利恒公司之间的债权转让行为能否对抗法院的执行措施？对于争议焦点一，2012年12月13日出借给张邦岭的100万元，是姚蔚然丈夫钱力转至戴小红卡内的，由戴小红经办，转入张邦岭银行卡内的。经办人戴小红和借款人张邦岭也都认可该款是姚蔚然的，而且后来张邦岭将该100万元并入借款总额中重新向姚蔚然出具借条并签订还款协议，按照借款的先后顺序，该款也已归还。故100万元的出借人应认定为姚蔚然。一审法院（2013）安执异字第0009号民事裁定书

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终第0010号上诉人（原审被告）徐士国。委托代理人钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚蔚然。委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通兴利恒特种变压器有限公司，住所地海安县胡集工业园区恒力路3号。法定代表人张邦岭，该公司董事长。上诉人徐士国因与被上诉人姚蔚然、南通兴利恒特种变压器有限公司（以下简称……