股权转让纠纷 （2019）鲁02民终8267号

马强与扶绥合伙企业在2018年7月签订《股权转让协议》时，扶绥合伙企业已通过临时股东会增资成为第三人股东，故上诉人行使优先购买权的前提已不存在，该认定事实与适用法律均错误。三、一审法院认为，扶绥合伙企业已通过受让股权成为第三人股东与事实不符。四、上诉人认为，之所以出现第三人两次临时股东会决议以及《股权转让协议》的签署，是因为第三人名下有价值很高的不动产，才导致第三人与部分股东、被上诉人扶绥合伙企业等恶意串通，企图通过获得第三人全部股权，从而获得第三人所有的土地。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。 被上诉人扶绥合伙企业辩称：一审法院已经认定被上诉人及其他股东签署过股权转让协议，并未否定该事实，但认定的是其单方签署，和扶绥合伙企业无关，扶绥合伙企业并未签署，因此双方之间不存在协议。关于2018年6月的股东会决议，内容上并没有某位单一股东对外转让股权的意思表示，同时上诉人也认为该决议无效，因此不存在上诉人行使优先购买权的基础，上诉人上诉理由中提到的增资决议效力问题在即墨区人民法院审理，不属于本案审理范围，与本案纠纷无关。 被上诉人马强未到庭，无答辩。 原审第三人捷能房地

马强与扶绥合伙企业在2018年7月签订《股权转让协议》时，扶绥合伙企业已通过临时股东会增资成为第三人股东，故上诉人行使优先购买权的前提已不存在，该认定事实与适用法律均错误。三、一审法院认为，扶绥合伙企业已通过受让股权成为第三人股东与事实不符。四、上诉人认为，之所以出现第三人两次临时股东会决议以及《股权转让协议》的签署，是因为第三人名下有价值很高的不动产，才导致第三人与部分股东、被上诉人扶绥合伙企业等恶意串通，企图通过获得第三人全部股权，从而获得第三人所有的土地。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。 被上诉人扶绥合伙企业辩称：一审法院已经认定被上诉人及其他股东签署过股权转让协

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8267号 上诉人（原审原告）：陈玉江，男，1970年7月9日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马强，男，汉族，1969年8月6日出生，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：扶绥正和网络科技合……