劳动争议 （2018）粤01民终6978号
裁判要旨
我没有提出主张不属实，我方有向兆丰恒业公司提出主张。兆丰恒业公司对该证据发表如下质证意见：1、该证据在仲裁和一审均没有提交，二审才提交，不属于新证据，我方对该证据的真实性不予确认。2、该邮件发送时间为2015年6月5日，在该日发送2015年5月份工资表，综合朱献文在仲裁和一审所提交的证据，2015年5月20日赵隽给朱献文5万元，据朱献文陈述是2015年5月份工资，也就是2015年5月份工资已经支付完毕，那么无需再发一份工资表要求支付2015年5月份工资，不符合逻辑。朱献文主张该邮件收件人为中科兆丰公司实际控制人的财务，朱献文对此没有提供任何证据予以证明。3、对该证据的关联性不予认可。该证据是朱献文单方制作的工资表，如果该邮件是真实的，不表示中科兆丰公司同意该工资表，并按该工资表5万元标准发放工资。而且从中科兆丰公司在2015年7、8、9、10、11月工资发放记录来看，双方并没有按照每月5万元标准发放工资。综上，我方对该证据的三性均不予认可。针对兆丰恒业公司的质证意见，朱献文回应称：1、该证据是认定本案的关键证据，法庭应予以采纳。2、一审认定工资发放的事实是错误的。5月份发放的只是4月份
摘要
朱献文、广东中科兆丰科技有限公司劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6978号上诉人(原审原告)：朱献文，男，1962年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：高新会，广东海际明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东中科兆丰科技有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路100号23栋之一520、522房。法定代表人：余泽生。被上诉人(原审被告)：广东兆丰恒业控股集团有限公司，住所地：广州……