其他（城建） （2019）苏10行终278号

上诉人与诚泰公司签订网签备案合同所取得的相关权益属于事后权益，与案涉网签备案合同的撤销之间没有行政法上的利害关系，于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人招行扬州分行答辩称：首先，2010年6月7日，被上诉人招行扬州分行与被上诉人傅某及其丈夫刘学龙签订《个人购房借款及担保合同》。同日，招行扬州分行与傅某签订《扬州市房地产抵押（按揭）合同》。2010年6月8日，招行扬州分行与傅某在扬州市××区房产管理局办理了按揭房屋预抵押登记，发放贷款人民币100万元。上述合同的签订是当事人真实意思表示，预抵押登记依法成立，合法有效。其次，根据物权法第二十条规定，预告登记具有物权的排他效力，被上诉人扬州市住建局对上诉人陈某主张的案涉房屋不予权属登记没有任何过错。最后，因法律调整的范围不同，被上诉人傅某网上撤销备案行为、上诉人陈某网上备案行为与被上诉人扬州市住建局不予进行产权登记之间没有行政法上的利害关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人傅某答辩称：首先，同意被上诉人招行扬州分行的答辩意见。其次，被上诉人傅某从未与诚泰公司办理过案涉商品房合同备

上诉人与诚泰公司签订网签备案合同所取得的相关权益属于事后权益，与案涉网签备案合同的撤销之间没有行政法上的利害关系，于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人招行扬州分行答辩称：首先，2010年6月7日，被上诉人招行扬州分行与被上诉人傅某及其丈夫刘学龙签订《个人购房借款及担保合同》。同日，招行扬州分行与傅某签订《扬州市房地产抵押（按揭）合同》。2010年6月8日，招行扬州分行与傅某在扬州市××区房产管理局办理了按揭房屋预抵押登记，发放贷款人民币100万元。上述合同的签订是当事人真实意思表示，预抵押登记依法成立，合法有效。其次，根据物权法第二十条规定，预告

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终278号 上诉人（原审原告）陈某，女，1994年3月16日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人卢启华，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市住房和城乡建设局，住所地扬州市文昌中路1号。 法定代表人陶伯龙，局长。 委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）傅某，女，1976年12月4日出……