金融借款合同纠纷 （2015）昆民四初字第307号

原告提交的证据一至十、证据十二至十六均系原件，符合法律规定的证据形式要求，且被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据十一与证据十二相互印证，本院对证据十一的真实性予以确认；至于上述证据能否证明原告观点下文综合评述。被告群力达公司提交该公司账户流水，欲证明被告群力达公司仅为名义借款人，该笔贷款为被告千益丰公司控制和使用。经质证，原告对被告群力达公司提交证据的真实性无异议，但不认可其证明观点。被告千益丰公司、司天兴、李庆坤对被告群力达公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告侯文琼没有质证意见。本院认为，被告群力达公司提交证据系原件，符合法律规定的证据形式要求，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明其观点下文综合评述。被告千益丰公司、司天兴、侯文琼、李庆坤没有提交证据。经审理查明，本院确认以下法律事实：2012年6月28日，原告与被告群力达公司签订2012年茨借字第104号《流动资金借款合同》，约定被告群力达公司向原告借款人民币5000万元，期限24个月，自借款凭证记载的实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率上浮

原告提交的证据一至十、证据十二至十六均系原件，符合法律规定的证据形式要求，且被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据十一与证据十二相互印证，本院对证据十一的真实性予以确认；至于上述证据能否证明原告观点下文综合评述。被告群力达公司提交该公司账户流水，欲证明被告群力达公司仅为名义借款人，该笔贷款为被告千益丰公司控制和使用。经质证，原告对被告群力达公司提交证据的真实性无异议，但不认可其证明观点。被告千益丰公司、司天兴、李庆坤对被告群力达公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告侯文琼没有质证意见。本院认为，被告群力达公司提交证据系原件，符合法律规定的证据形式要求，本院对该证据的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第307号原告昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社。住所：昆明市茨坝镇正街**号。组织机构代码：21672485-X。负责人王玉昆委托代理人ＸＸ兴，云南中云律师事务所律师,特别授权代理。委托代理人杨瑾瑜，昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社员工，特别授权代理。被告云南群力达混凝土有限公司。住所：昆明市盘龙区青龙村昆明金茂农业开发有……