借款合同纠纷 （2014）民申字第743号

结合再审申请人高明与被申请人亿盟公司、菅强的诉辩情况，对高明的再审申请理由分析认定如下：（一）关于高明所主张的新的证据能否作为启动再审程序的理由问题。该问题又涉及以下三个方面的申请理由：1、关于高明所称有新的证据证明二审法院认定“高明明知借款的形成过程，其中400万元是在半年以前已形成，当时并无担保”的事实错误问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，再审申请人提交的四类证据为新证据：一是原审庭审结束前已客观存在、庭审结束后新发现的证据；二是原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；三是原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录或者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；四是当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决裁定的。高明所主张的新证据，一方面系一审判决之前即已经发生的事实，不属于上述四种新的证据之情形，故不能作为新的证据采纳；另一方面，该证据能否作为否定亿盟公司承担担保责任的依据，关键在于认定案涉担保条款的效力。故对案涉担保条款效力的认定，涉及到以下关于本案法律适用问题的分

结合再审申请人高明与被申请人亿盟公司、菅强的诉辩情况，对高明的再审申请理由分析认定如下：（一）关于高明所主张的新的证据能否作为启动再审程序的理由问题。该问题又涉及以下三个方面的申请理由：1、关于高明所称有新的证据证明二审法院认定“高明明知借款的形成过程，其中400万元是在半年以前已形成，当时并无担保”的事实错误问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，再审申请人提交的四类证据为新证据：一是原审庭审结束前已客观存在、庭审结束后新发现的证据；二是原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；三是原审庭审结束后原

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第743号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高明。委托代理人：夏建三，北京市汉衡律师事务所律师。委托代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市亿盟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区乌审东街市计委5号楼。法定代表人：吕根连，该公司董事长。委托代理人：王东海，内蒙古首佳……