合同纠纷 （2016）黔26民终1261号

合法的借贷关系受法律保护。我国担保法所述的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案的保证关系是基于吴传海与曾德祥之间的借贷关系，而被告曾德祥虽就借款事宜向原告吴传海出具了《借条》，写明借款69.6万元，但吴传海向本院提交的证据仅能证明吴传海向曾德祥出借借款60万元，另9.6万元无证据，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认可吴传海实际出借60万元给曾德祥，超出部分不予支持。吴传海自认曾德祥在失踪前已偿还借款9.6万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，认可曾德祥在2012年11月12日前已偿还借款9.6万元，尚欠借款50.4万元。被告包正钰自愿对曾德祥的借款行为承担担保连带责任，予以认可，但2013年7月3日吴传海接受了包伟恩出具的“还款承诺”，且未提出异议，而该“还款承诺”已写

合法的借贷关系受法律保护。我国担保法所述的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案的保证关系是基于吴传海与曾德祥之间的借贷关系，而被告曾德祥虽就借款事宜向原告吴传海出具了《借条》，写明借款69.6万元，但吴传海向本院提交的证据仅能证明吴传海向曾德祥出借借款60万元，另9.6万元无证据，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认可吴传海实际出借60万元给曾德祥，超出部分不予支持。吴传海自认曾德祥在失踪前已偿还借款9.6万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终1261号上诉人（原审被告）包伟恩，黔东南州兴源建筑工程公司股东。系被告包正钰之子。被上诉人（原审原告）吴传海，个体工商户。委托代理人吴寿喜（特别授权），贵州铁力律师事务所律师。原审被告包正钰，黔东南州兴源建筑工程公司股东。原审被告曾德祥。上诉人（原审被告）包伟恩因与被上诉人（原审原告）吴传海，原审被告包正钰、曾德祥合同……