合同纠纷 （2021）川11民终486号

本案争议焦点为：一是案涉营销合同是否实际履行完毕；二是金凉山公司应否向田野公司支付基础服务费及营销费。 该院认为，田野公司与金凉山公司签订的《合作营销协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，田野公司仅在案涉合同签订后第一年度按协议约定对金凉山公司的农产品进行了营销推广，根据现有证据从第二年度起除田野公司自行销售外，并未反映其对金凉山公司的农产品进行营销推广，且双方的往来信函的核心内容均系货款支付情况或方式，信函中从未主张或要求金凉山公司支付或冲抵营销费用，最后一次即于2020年1月16日签订的协议也未涉及营销费。而田野公司2017年7月提交的下半年计划中不仅未主张营销费还明确营销费用自筹，故案涉营销合作协议实际已终止。因此，案涉营销合作协议实际仅履行了第一年度，此后双方按采购协议的约定履行各自的义务。 该院认为，虽然田野公司未按营销合作协议约定全面履行义务，但其按约定在第一年度内对金凉山公司的农产品进行了相应的线上线下营销推广，理应获得相应的费用，金凉山公司的农产品因田野公司的营销行为，产品竞争力

本案争议焦点为：一是案涉营销合同是否实际履行完毕；二是金凉山公司应否向田野公司支付基础服务费及营销费。 该院认为，田野公司与金凉山公司签订的《合作营销协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，田野公司仅在案涉合同签订后第一年度按协议约定对金凉山公司的农产品进行了营销推广，根据现有证据从第二年度起除田野公司自行销售外，并未反映其对金凉山公司的农产品进行营销推广，且双方的往来信函的核心内容均系货款支付情况或方式，信函中从未主张或要求金凉山公司支付或冲抵营销费用，最后一次即于2020年1月16日签订的协议也未涉及

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终486号 上诉人（原审被告）：乐山田野来了电子商务有限公司，住所地：四川省乐山高新区迎宾大道20号13幢。 法定代表人：王建峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨力，四川印诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马边金凉山农业开发有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇东光大道457号一幢三层。 法定代表人：沈静，董事长。……