租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1061号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对佛山名钻公司的上诉，本案二审的争议焦点在于佛山名钻公司应否向广东名钻公司支付水电费240808元及其利息。本案中，广东名钻公司主张佛山名钻公司拖欠其2012年4月至2015年5月的厂房水电费166739元、业务楼水电费74069元，其为此提供了相关水电费单据等证据予以证明；佛山名钻公司确认其应当交纳2012年4月至2015年5月的水电费而尚未交纳，但认为其应当向有权主张水电费的主体交纳，水电费的数额也应该由有权主张水电费的主体进行确认。因佛山名钻公司虽然否认广东名钻公司有权向其收取水电费并对水电费的数额提出异议，但其对于应向谁交纳水电费、该交纳的水电费数额为多少均不能确定。而广东名钻公司提供的2012年4月至2015年5月的水电费单据上均有“梁某某”或“薛某某”抑或“骆某某”之签名，而梁某某、薛某某、骆某某均系佛山名钻公司的员工。因此，原审法院认定佛山名钻公司拖欠广东名钻公司2012年4月至2015年5月的水电费240808元及相应利息，并无不当，本院予以维持。至于佛山

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对佛山名钻公司的上诉，本案二审的争议焦点在于佛山名钻公司应否向广东名钻公司支付水电费240808元及其利息。本案中，广东名钻公司主张佛山名钻公司拖欠其2012年4月至2015年5月的厂房水电费166739元、业务楼水电费74069元，其为此提供了相关水电费单据等证据予以证明；佛山名钻公司确认其应当交纳2012年4月至2015年5月的水电费而尚未交纳，但认为其应当向有权主张水电费的主体交纳，水电费的数额也应该由有权主张水电费的主体进行确认。因佛山名钻公司虽然否认广东名钻公司有权向其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1061号上诉人（原审被告）佛山市名钻电器有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人列一凡。委托代理人丰志鹏，广东政霖律师事务所律师。委托代理人曾演君。被上诉人（原审第三人）广东名钻实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人赵坚。原审原告赵坚，男，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告列一凡，男，汉族，住广东省广州市东……