申请执行人执行异议之诉 （2016）黑03民初74号

本案争议的焦点为，宏达公司关于许可强制执行案涉鸿苑家园7号楼1单元1401室房屋的诉讼请求是否应予支持。本案中，李喜自认案涉房屋系其子李春海以其名义与恒泰公司签订《商品房预售合同》，其对购买过程及价款缴纳均不知情，故可以确认案涉房屋买卖合同相对方为李春海。在案涉商品房预售合同签订之前，李春海与恒泰公司即存在民间借贷法律关系，在商品房预售合同签订时，恒泰公司并未偿付完毕对李春海的债务。依照债权人保护债权实现可能最大化的常理，李喜在恒泰公司欠付其儿子借款的情况下，若想购买恒泰公司开发的房屋，必然要主张以恒泰公司欠付其儿子的借款抵顶购房款。虽在（2016）黑03执异19号案件中，李喜举示了恒泰公司为其出具的购房款收据，但李喜本人并未实际交付购房款，且此收据不能证实李喜或李春海实际向恒泰公司交付房款的事实，李喜未完成缴纳购房款的举证责任，不能确认李喜或李春海实际缴付了购房款。综合本案证据，可以确认案涉商品房预售合同的签订实为恒泰公司用其开发的房屋抵顶对李春海的债务。综上，李春海以李喜名义与恒泰公司之间的借贷关系而签订的案涉房屋商品房预售合同，不符合购买商品用于个人或家庭需要的消费者性质，不能适

本案争议的焦点为，宏达公司关于许可强制执行案涉鸿苑家园7号楼1单元1401室房屋的诉讼请求是否应予支持。本案中，李喜自认案涉房屋系其子李春海以其名义与恒泰公司签订《商品房预售合同》，其对购买过程及价款缴纳均不知情，故可以确认案涉房屋买卖合同相对方为李春海。在案涉商品房预售合同签订之前，李春海与恒泰公司即存在民间借贷法律关系，在商品房预售合同签订时，恒泰公司并未偿付完毕对李春海的债务。依照债权人保护债权实现可能最大化的常理，李喜在恒泰公司欠付其儿子借款的情况下，若想购买恒泰公司开发的房屋，必然要主张以恒泰公司欠付其儿子的借款抵顶购房款。虽在（2016）黑03执异19号案件中，李喜举示了恒泰公司为

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民初74号原告（申请执行人）：鸡东县宏达建筑安装工程公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇东风街十三委。法定代表人：王志君，总经理。委托诉讼代理人：周大伟，男，该公司法律顾问。被告（案外人）：李喜，男，1952年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。第三人（被执行人）：鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡……