借款合同纠纷 （2015）长民申字第00037号

虽然被申请人在借款、担保合同上签字并出具还款承诺，但结合相关证据可以认定借款实际使用人为案外人崔海龙。再审申请人工作人员孙长贵在公安机关的询问笔录中明确表示该笔贷款是崔海龙联系再审申请人领导申请贷款，实际是崔海龙贷款。孙长贵所述该节事实与被申请人等31位农户共同签字的陈述相互认证，表明再审申请人在合同签订之初及履行过程中对此部分事实明知。再审申请人虽对其员工陈述有异议，称其受惊吓害怕所为、不是其真实意思表示，但无证据证明其主张成立。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，再审申请人农行乐山分理处与被申请人借款人签订的《最高额担保个人借款合同》等约束的应是再审申请人与借款实际使用人崔海龙，故再审申请人主张应由借款合同相对方即被申请人返还借款本息、承担连带责任的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定保护公民、个人的合法权利适用法律并无不当。综上，农行乐山分理处的再审请

虽然被申请人在借款、担保合同上签字并出具还款承诺，但结合相关证据可以认定借款实际使用人为案外人崔海龙。再审申请人工作人员孙长贵在公安机关的询问笔录中明确表示该笔贷款是崔海龙联系再审申请人领导申请贷款，实际是崔海龙贷款。孙长贵所述该节事实与被申请人等31位农户共同签字的陈述相互认证，表明再审申请人在合同签订之初及履行过程中对此部分事实明知。再审申请人虽对其员工陈述有异议，称其受惊吓害怕所为、不是其真实意思表示，但无证据证明其主张成立。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)长民申字第00037号（2015）长民申字第00037`号再审申请人（一审原告、二审上诉人）中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。代表人于浪林，经理。委托代理人李洪军，该公司职员。委托代理人周长城，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李文告，男，1977年11月8日生，汉族，农民，住长春市朝阳……