金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终4820号

本案二审的争议焦点为：原审支持罚息、复利是否恰当。《广东中成化工股份有限公司银团贷款合同》第十四条已对罚息和复利的计算标准做出了明确约定，该约定系各方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，是合法有效的。原审据此认定广东中成公司应向建行东莞分行支付罚息、复利并无不当，本院予以维持。另，关于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审综合案件的具体情况认定本案一审的案件受理费、保全费均由广东中成公司、湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司共同负担并无不当。综上所述，广东中成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1271.85元，由广东中成公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　程春华审判员　　魏　术审判员　　王　聪二〇一七年七月十四日书记员　　钟增荣李笑兴 百度搜索“”

本案二审的争议焦点为：原审支持罚息、复利是否恰当。《广东中成化工股份有限公司银团贷款合同》第十四条已对罚息和复利的计算标准做出了明确约定，该约定系各方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，是合法有效的。原审据此认定广东中成公司应向建行东莞分行支付罚息、复利并无不当，本院予以维持。另，关于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审综合案件的具体情况认定本案一审的案件受理费、保全费均由广东中成公司、湖南中成公司、柳州化学公司、湖南柳化公司、湖南智成公司共同负担并无不当。综上所述，广东中成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4820号上诉人（原审被告）：广东中成化工股份有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇第二涌工业开发区。法定代表人：廖能成，董事长。委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：亓成杰，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，营业场所：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。负责人：范……