劳动合同纠纷 （2017）沪01民终5775号

“备忘录”被后一个“补充协议”替代了而没有采信“备忘录”。2、其没有违反竞业限制约定。3、原审法院认为2014年销售总额应以会计公司出具的审计报告为准，而双方签订的“补充协议”没有约定以审计报告为准。另，上诉人徐兵对原判认定的事实最终提出两项异议，其一，原判认定其签收《商业行为准则》，但其签收的是英文版，英文版内容与原审认定的《商业行为准则》内容大致吻合；其二，原判认定“2012年4月，其以‘W公司中国地区技术总监’的身份参加了由‘抚顺市C有限公司’组织举办的涉牙科及种植体修复内容的交流会并进行授课”，然其并非以该身份参加并授课。被上诉人皆美（上海）医疗器械有限公司则不接受上诉人徐兵的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确。关于上诉人徐兵对原判认定事实所提出的第一项异议，首先，原审法院并未认定该“准则”的语言版本，其次，根据徐兵的陈述已然可知该异议不成立。关于徐兵提出的第二项异议，因其在二审审理中确认“事后看光盘时看到主持人在介绍其身份时是这样介绍的”，因此，该异议亦不成立。本院另查明，二审审理中，上诉人徐兵陈述，“2010年8月在Z公司公司，Z公司公司的财务总监林某与我们签订了《

“备忘录”被后一个“补充协议”替代了而没有采信“备忘录”。2、其没有违反竞业限制约定。3、原审法院认为2014年销售总额应以会计公司出具的审计报告为准，而双方签订的“补充协议”没有约定以审计报告为准。另，上诉人徐兵对原判认定的事实最终提出两项异议，其一，原判认定其签收《商业行为准则》，但其签收的是英文版，英文版内容与原审认定的《商业行为准则》内容大致吻合；其二，原判认定“2012年4月，其以‘W公司中国地区技术总监’的身份参加了由‘抚顺市C有限公司’组织举办的涉牙科及种植体修复内容的交流会并进行授课”，然其并非以该身份参加并授课。被上诉人皆美（上海）医疗器械有限公司则不接受上诉人徐兵的上诉主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5775号上诉人（原审原告）徐兵，男，1963年2月12日生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。委托代理人张艳（徐兵之妻），女，1974年11月19日生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。委托代理人王阜村，河北邦友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）皆美（上海）医疗器械有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路555号2303室。法定代表人邢……