所有权确认纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2157号

本案的争议焦点在于在系争房屋土地使用权仅登记在姜梅芳一人名下的情况下，马四度、包美芳是否有权要求对地上房屋进行确权的问题。对此，本院认为，虽然系争房屋所在土地的使用权人为姜梅芳一人，但对于农村建房是否必须遵循“房随地走”的原则，法律、行政法规并无强制性规定，故马四度、包美芳作为当初建房时的实际出资人要求对系争的地上房屋进行确权，于法不悖。就马建国、姜梅芳关于当初建房时仅是约定马四度、包美芳以出资换取系争房屋一定时间居住权的主张，本院认为，原审法院根据双方的实际出资、亲属关系、所建房屋的实际使用情况等，认定双方当初系各半出资合资建房，并判决确认所建房屋中的东面一上一下房屋属马四度、包美芳所有，该处理符合常理，本院对此予以认同且不再赘述。需要再次强调的是，原审法院判决确认归属马四度、包美芳所有的上海市松江区yyyyy房屋（原河南街72号东一楼一底）系指地上房屋，而与该房屋所占用的土地使用权无涉。由此，对马建国、姜梅芳的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费

本案的争议焦点在于在系争房屋土地使用权仅登记在姜梅芳一人名下的情况下，马四度、包美芳是否有权要求对地上房屋进行确权的问题。对此，本院认为，虽然系争房屋所在土地的使用权人为姜梅芳一人，但对于农村建房是否必须遵循“房随地走”的原则，法律、行政法规并无强制性规定，故马四度、包美芳作为当初建房时的实际出资人要求对系争的地上房屋进行确权，于法不悖。就马建国、姜梅芳关于当初建房时仅是约定马四度、包美芳以出资换取系争房屋一定时间居住权的主张，本院认为，原审法院根据双方的实际出资、亲属关系、所建房屋的实际使用情况等，认定双方当初系各半出资合资建房，并判决确认所建房屋中的东面一上一下房屋属马四度、包美芳所有，该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2157号上诉人（原审被告）马建国上诉人（原审被告）姜梅芳两上诉人之共同委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马四度被上诉人（原审原告）包美芳两被上诉人之共同委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代理人高洁，上海乾业律师事务所律师。上诉人马建国、姜梅芳因所有权确认纠纷一案，不服上……