借款合同纠纷 （2014）穗中法金民终字第1433号

我国《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”本案中，银达公司与朱清国虽然签订了《权利典当质押合同》，约定朱清国提供广交商贸公司的95%股权作为质押典当物，但事实上朱清国在签订该合同时已不是广交商贸公司的股东，不持有该公司的股份，故朱清国以他人股权设定典当质押，不符合《典当管理办法》规定的典当行为。因此，银达公司向朱清国开具《当票》以及与天地公司、朱清国、朱月云、钜沣公司、国正公司、广交商贸公司以及广交置业公司签订的《典当补充合同》，属名为典当，实为借款性质。天地公司辩称其与银达公司之间不存在典当关系，理由成立，原审法院予以采纳。天地公司对公司原法定代表人朱清国使用非备案印章签订《典当补充合同》的法律效力提出异议，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”朱清国以天地公司名义签订《典当补充合同》时是该公司的法定代表人，有权代表公司对外从事经营活动。商事活动遵循

我国《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”本案中，银达公司与朱清国虽然签订了《权利典当质押合同》，约定朱清国提供广交商贸公司的95%股权作为质押典当物，但事实上朱清国在签订该合同时已不是广交商贸公司的股东，不持有该公司的股份，故朱清国以他人股权设定典当质押，不符合《典当管理办法》规定的典当行为。因此，银达公司向朱清国开具《当票》以及与天地公司、朱清国、朱月云、钜沣公司、国正公司、广交商贸公司以及广交置业公司签订的《典当补充合同》，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1433号上诉人（原审被告）：广州天地房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：黄银娥。委托代理人：钟炜、刘颖。被上诉人（原审原告）：广东银达典当有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。委托代理人：王永智、吴妍琼。被上诉人（原审被告）：朱清国，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：朱月云，住浙江省永嘉县。被上诉人……