赠与合同纠纷 （2015）大民一终字第1442号

本案原、被告的争议在于由侯万昌在中国农业银行开办的银行卡向大连鹏辉房地产集团有限公司转账支付的38万元款项的性质。对此，原告主张该笔款项系侯万昌在其与原告婚姻关系存续期间向被告赠与的款项，并据此要求确认其中一半款项应属原告的财产，要求被告返还。被告则表示，该笔款项系其向侯万昌借用的款项，并提供了一份收条和三份收据，证实其已经向侯万昌偿还了全部借款。对于原、被告的上述争议，应当由原、被告各自对其提出的主张提供证据予以证实。因被告对于上述38万元款项用于支付其购买房屋的首付款并无异议，因此，原、被告双方应分别举证证实上述款项系赠与还是借款。本案中，原告并未提供证据证实上述款项确系赠与，但其认为，因为被告与侯万昌曾为同居关系，因此，该笔款项应当属于赠与。而被告则提供了四份书面证据，用以证明该笔款项系借款，且被告已经偿还完毕。本案审理过程中，原、被告对于上述收条和收据上“侯万昌”签名的真实性予以认可，原告也放弃了对“侯万昌”签名的真实性进行鉴定的要求，但申请对于收条和收据是否为同一时间形成进行鉴定。经鉴定，上述收条和收据为同一时间形成。原告依据鉴定结论，认为，被告所提供的收条和收据所形成的时间

本案原、被告的争议在于由侯万昌在中国农业银行开办的银行卡向大连鹏辉房地产集团有限公司转账支付的38万元款项的性质。对此，原告主张该笔款项系侯万昌在其与原告婚姻关系存续期间向被告赠与的款项，并据此要求确认其中一半款项应属原告的财产，要求被告返还。被告则表示，该笔款项系其向侯万昌借用的款项，并提供了一份收条和三份收据，证实其已经向侯万昌偿还了全部借款。对于原、被告的上述争议，应当由原、被告各自对其提出的主张提供证据予以证实。因被告对于上述38万元款项用于支付其购买房屋的首付款并无异议，因此，原、被告双方应分别举证证实上述款项系赠与还是借款。本案中，原告并未提供证据证实上述款项确系赠与，但其认为，因

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第1442号上诉人（原审原告）：刘莹。委托代理人梁成昆，系辽宁裕景律师事务所律师。委托代理人林荣泉，系辽宁裕景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦小丹。委托代理人郝杰贤，系辽宁法栋律师事务所律师。上诉人刘莹与被上诉人芦小丹赠与合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年6月10日做出（2014）甘审民初字第82号民事判决。上诉……