合同纠纷 （2016）新02民终154号

被告（反诉原告）常盛公司是本案的适格被告，理由有以下几条：1、从事实方面看，本诉原告是先与被告（反诉原告）常盛公司售房部工作人员就房屋订购等事项经协商而达成合意的，再按照被告（反诉原告）常盛公司售房部工作人员的指定，交付400000元款项入被告（反诉原告）康佳公司银行账户并与被告（反诉原告）康佳公司签订《设计委托书》的，这一系列民事法律行为均表明被告（反诉原告）常盛公司系本诉原告进行商品房订购民事法律行为的相对方当事人。2、结合本案查明的事实，综合分析2012年7月被告（反诉原告）常盛公司与被告（反诉原告）康佳公司签订的协议书，从协议书内容和实际履行情况来看，可以证实被告（反诉原告）常盛公司与被告（反诉原告）康佳公司之间存在着委托合同法律关系，被告（反诉原告）康佳公司与本诉原告签订《设计委托书》、接受本诉原告400000元款项的行为均是受被告（反诉原告）常盛公司委托而实施，故签订《设计委托书》、接受400000元款项的实质权利义务主体应为被告（反诉原告）常盛公司，其法律后果亦应由被告（反诉原告）常盛公司承担。3、从法律关系方面分析，本案主要涉及三个基础法律关系；一是被告（反诉原告）常盛

被告（反诉原告）常盛公司是本案的适格被告，理由有以下几条：1、从事实方面看，本诉原告是先与被告（反诉原告）常盛公司售房部工作人员就房屋订购等事项经协商而达成合意的，再按照被告（反诉原告）常盛公司售房部工作人员的指定，交付400000元款项入被告（反诉原告）康佳公司银行账户并与被告（反诉原告）康佳公司签订《设计委托书》的，这一系列民事法律行为均表明被告（反诉原告）常盛公司系本诉原告进行商品房订购民事法律行为的相对方当事人。2、结合本案查明的事实，综合分析2012年7月被告（反诉原告）常盛公司与被告（反诉原告）康佳公司签订的协议书，从协议书内容和实际履行情况来看，可以证实被告（反诉原告）常盛公司与

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新02民终154号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：党琰。委托代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司。法定代表人：牛建军，该公司董事长。委托代理人：杨斌，新……