排除妨害纠纷 （2021）苏11民终2685号

根据民法典第二百三十五条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，主要涉及以下几个问题：一、威扬公司是否有返还义务？根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，朗祺公司并无证据证明威扬公司系合同相对方或占有案涉设备，且威扬公司和薛信松均否认威扬公司与案涉租赁合同有关联，故，威扬公司不应承担返还义务。二、薛信松是否有权拒绝返还案涉设备？首先，薛信松原先陈述万亮亮欠其款项，以案涉设备质押，故拒绝返还设备。但其陈述并无证据证明，且由朗祺公司支付租金，万亮亮亦予以否认质押，故对薛信松的此项抗辩一审法院不予采信。其次，薛信松辩称朗祺公司应先支付租金才能提货，实际是其认为对案涉设备享有留置权。一审法院认为，根据民法典第四百四十七条、第四百四十八条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产；债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。本案中，朗祺公司基于房屋租赁关系将案涉设备放在租赁屋内，案涉设备仍为朗祺公司占有，薛信松对案涉设备并不构成合法占有。另，根据时间效力规定第十七条的规定，民法典施行前，受害人为保护自己

根据民法典第二百三十五条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，主要涉及以下几个问题：一、威扬公司是否有返还义务？根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，朗祺公司并无证据证明威扬公司系合同相对方或占有案涉设备，且威扬公司和薛信松均否认威扬公司与案涉租赁合同有关联，故，威扬公司不应承担返还义务。二、薛信松是否有权拒绝返还案涉设备？首先，薛信松原先陈述万亮亮欠其款项，以案涉设备质押，故拒绝返还设备。但其陈述并无证据证明，且由朗祺公司支付租金，万亮亮亦予以否认质押，故对薛信松的此项抗辩一审法院不予采信。其次，薛信松辩称朗祺公司应先支付租

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终2685号上诉人（原审被告）：薛信松，男，汉族，1975年11月23日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：解俊，江苏苏瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江朗祺机械设备科技有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道江洲南路48号。法定代表人：左勇军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江市威扬机械设备有限公司，住所地镇江市扬中市八桥……