合同纠纷 （2019）赣01民终2867号

汤潮交纳学习培训费用在兴中铁道学校接受培训教育，兴中铁道学校收取学杂等费用，为汤潮提供教学培训，双方之间形成教育培训合同法律关系，故本案案由应为教育培训合同纠纷。兴中铁道学校并不是为汤潮报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，兴中铁道学校与汤潮之间形成的不是居间合同关系。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审法院认定本案案由为居间合同纠纷欠妥，应予变更。 本案审理的是教育培训合同纠纷，梅某不是案涉教育培训合同的当事人，故原判决未遗漏当事人。汤潮认为原判决漏列梅某作为共同被告的上诉主张不能成立，本院不予采纳。汤潮在提出确认合同效力请求的同时还提出了与合同相关的其他诉讼请求。故原审法院审理汤潮提出的与合同相关的其他诉讼请求，未超出本案的审理范围。乐美兰、兴中铁道学校认为一审判决超出了本案审理范围的上诉主张不能成立，本院不予采纳。 梅某于2016年7月2日向乐美兰转款50000元后，兴中铁道学校出具了收据，确认收到汤潮预交定向培训费。汤潮、乐美兰、兴中铁道学校对上述事实均不持异议，本

汤潮交纳学习培训费用在兴中铁道学校接受培训教育，兴中铁道学校收取学杂等费用，为汤潮提供教学培训，双方之间形成教育培训合同法律关系，故本案案由应为教育培训合同纠纷。兴中铁道学校并不是为汤潮报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，兴中铁道学校与汤潮之间形成的不是居间合同关系。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审法院认定本案案由为居间合同纠纷欠妥，应予变更。 本案审理的是教育培训合同纠纷，梅某不是案涉教育培训合同的当事人，故原判决未遗漏当事人。汤潮认为原判决漏列梅某作为共同被告的上诉主张不

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2867号 上诉人（原审原告）：汤潮，男，1992年7月7日生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：汤绍平，男，1966年5月8日生，汉族，住址同上，系汤潮父亲。 委托诉讼代理人：赵欣，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乐美兰，女，1963年8月7日生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：……