房屋租赁合同纠纷 （2015）浙衢民终字第76号

胡志仙另行租赁产生的租金不属于丧失订立合同机会所产生的损失，非缔约过失赔偿责任范围，且北门街28号非沿街商铺或写字楼，金城商务大厦系写字楼，两者亦不具有可比性，故对原告要求赔偿租金差损失的请求不予支持。法院根据原告的搬迁费用4000元、找新租赁房产的中介费1000元及必要的腾退时间所导致的营业损失，依据诚实信用原则，确定府山街道办赔偿原告损失27415元。对府山街道的反诉请求，胡志仙支付了至2013年11月9日的租金，对2013年11月10日至2014年3月10日的租金未支付。按照府山街道房产面积395.28平方米占房屋租赁合同项下总面积395.28＋369.07比例为51.7%，按合同项年租金63000元计算，胡志仙应支付府山街道未支付租金63000元／365＊120＊51.7%=10708元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告衢州市柯城区府山街道办事处于判决生效之日起十日内赔偿原告胡志仙损失27415元。二、反诉被告胡志仙于判决

胡志仙另行租赁产生的租金不属于丧失订立合同机会所产生的损失，非缔约过失赔偿责任范围，且北门街28号非沿街商铺或写字楼，金城商务大厦系写字楼，两者亦不具有可比性，故对原告要求赔偿租金差损失的请求不予支持。法院根据原告的搬迁费用4000元、找新租赁房产的中介费1000元及必要的腾退时间所导致的营业损失，依据诚实信用原则，确定府山街道办赔偿原告损失27415元。对府山街道的反诉请求，胡志仙支付了至2013年11月9日的租金，对2013年11月10日至2014年3月10日的租金未支付。按照府山街道房产面积395.28平方米占房屋租赁合同项下总面积395.28＋369.07比例为51.7%，按合同项年租

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第76号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡志仙。委托代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：衢州市柯城区府山街道办事处，住所地：浙江省衢州市县学街**号。法定代表人：倪慧进，主任。委托代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。委托代理人：余蕾，浙江泓宝律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：衢州市房地产管……