金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第674号

本案二审争议的焦点为：上诉人倪佳丽与被上诉人招商银行间签订的《个人购房借款及担保合同》中有关再抵押的约定是否有效。系争条款虽是招商银行为了重复使用而预先拟定的格式条款，但格式条款并非一概无效，其效力应根据法律规定和案件情况予以判断。根据法律规定，提供格式条款的一方应当就格式条款中的免除或限制其责任的内容向相对人尽合理提示及说明义务；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。借款合同中，贷款人的主要责任在于按约发放贷款；借款人的主要责任为按约偿还本息，主要权利为接受贷款。系争合同中关于再抵押的约定，旨在保障招商银行债权的实现，不属于免除或限制招商银行责任的条款，亦未加重上述倪佳丽的责任或排除倪佳丽的主要权利。而且，倪佳丽贷款时完全可以自主选择银行并具有充分的协商机会和是否缔约的决定权，不存在招商银行利用优势地位强迫倪佳丽接受不平等条款的情况。因此，系争条款合法有效，倪佳丽主张其无效，缺乏依据，不予采纳。倪佳丽未经招商银行书面同意进行再抵押的行为，已经构成违约，招商银行依约提前收回全部贷款，应予支持。上诉人倪佳丽、倪后权、潘菊芳的上诉请求，理由不成立，本院不

本案二审争议的焦点为：上诉人倪佳丽与被上诉人招商银行间签订的《个人购房借款及担保合同》中有关再抵押的约定是否有效。系争条款虽是招商银行为了重复使用而预先拟定的格式条款，但格式条款并非一概无效，其效力应根据法律规定和案件情况予以判断。根据法律规定，提供格式条款的一方应当就格式条款中的免除或限制其责任的内容向相对人尽合理提示及说明义务；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。借款合同中，贷款人的主要责任在于按约发放贷款；借款人的主要责任为按约偿还本息，主要权利为接受贷款。系争合同中关于再抵押的约定，旨在保障招商银行债权的实现，不属于免除或限制招商银行责任的条款，亦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第674号上诉人（原审被告）倪佳丽。上诉人（原审被告）倪后权。上诉人（原审被告）潘菊芳。三上诉人共同委托代理人刘廷祥、李祥美，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司上海松江支行。负责人陈某，行长。委托代理人张勇、金晓，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原审被告上海天马乡村俱乐部有限公司。法定代表人马某某……