租赁合同纠纷 （2016）浙03民终1815号

一、关于涉案《场地租赁协议》的效力。一审中，上诉人并未对协议效力提出异议，并反诉要求将租金从2013年10月10日起变更为每年70000元，实际上已对合同效力作出确认，现其在二审中主张协议无效，违反了民事诉讼禁止反言的原则。另外，经审查，上述协议不存在违反法律、行政法规效力性强制性规范的情形，亦不存在违反社会公共利益的情形，且场地上原有违章建筑已在签订协议前拆除，上诉人主张合同无效的理由不成立，本院对该主张不予采信。二、关于上诉人应支付的租金数额。涉案《场地租赁协议》签订于2014年1月23日，而七连间简易房已于2013年11月1日被拆除，即上诉人签订上述协议时对7间简易房已被拆除的事实是明知的，如上诉人认为其不需支付7间简易房的租金，也应在协议签订后一年内提出变更或撤销。现上诉人未在法律规定的除斥期间内提出撤销或变更，故该协议关于租金的约定对双方仍具有约束力，被上诉人自愿按照每年290000元的标准计算租金，系其对自身权利的合法处分，原判按照上述标准确定上诉人应付的租金，并无不当。上诉人以其经营不善为由要求被上诉人减少租金，但未就其经营状况进行举证，原审法院不予支持，亦无不当。三、关

一、关于涉案《场地租赁协议》的效力。一审中，上诉人并未对协议效力提出异议，并反诉要求将租金从2013年10月10日起变更为每年70000元，实际上已对合同效力作出确认，现其在二审中主张协议无效，违反了民事诉讼禁止反言的原则。另外，经审查，上述协议不存在违反法律、行政法规效力性强制性规范的情形，亦不存在违反社会公共利益的情形，且场地上原有违章建筑已在签订协议前拆除，上诉人主张合同无效的理由不成立，本院对该主张不予采信。二、关于上诉人应支付的租金数额。涉案《场地租赁协议》签订于2014年1月23日，而七连间简易房已于2013年11月1日被拆除，即上诉人签订上述协议时对7间简易房已被拆除的事实是明知

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1815号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州浙壹物流有限公司，住所地：温州市鹿城区岩门村井头路16号。法定代表人：麻陈聪，总经理。委托代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市鹿城区丰门街道岩门村村民委员会，住所地：温州市鹿城区岩门村。法定代表人：李相存。委托代理人：张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。……