恢复原状纠纷 （2014）海南一中民二终字第45号

本案的争议焦点是上诉人是否损毁了被上诉人亲属的五座坟墓。根据被上诉人提交的多份由同仁村委会与龙坡第一经济社单独或共同出具的书面证据材料，均证实上诉人在建造猪栏时破坏了被上诉人亲属的坟墓。从证据的证明力来看，同仁村委会与龙坡第一经济社作为当事人所在地的农村基层组织，经过调查了解和实地探查，以及当地众多村民签名确认，其所出具的证据材料具有充分的证明力和可信性，足以证实上诉人在建造猪栏时确实破坏了上诉人亲属的五座坟墓。上诉人提出，证人王某林、陈某秀已经死亡，不能作为证人。但上诉人并未提供证据证明证人王某林、陈某秀已经死亡以及何时死亡的证据，故本院对其主张不予采信。关于上诉人提出的证人没有出庭作证的问题，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。但王某林、陈某秀等八位当地村民在加盖了同仁村委会与龙坡第一经济社公章的证明材料上签字，实际是与同仁村委会和龙坡第一经济社共同作证的行为，该八位村民虽未出庭作证，但被上诉人所提供的的证据并非孤证，而是包括有八位村民签名的证据在内的彼此相互印证的多份证据。原审法院在综合

本案的争议焦点是上诉人是否损毁了被上诉人亲属的五座坟墓。根据被上诉人提交的多份由同仁村委会与龙坡第一经济社单独或共同出具的书面证据材料，均证实上诉人在建造猪栏时破坏了被上诉人亲属的坟墓。从证据的证明力来看，同仁村委会与龙坡第一经济社作为当事人所在地的农村基层组织，经过调查了解和实地探查，以及当地众多村民签名确认，其所出具的证据材料具有充分的证明力和可信性，足以证实上诉人在建造猪栏时确实破坏了上诉人亲属的五座坟墓。上诉人提出，证人王某林、陈某秀已经死亡，不能作为证人。但上诉人并未提供证据证明证人王某林、陈某秀已经死亡以及何时死亡的证据，故本院对其主张不予采信。关于上诉人提出的证人没有出庭作证的问

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民二终字第45号上诉人（原审被告）陈菊花，女，汉族，1952年10月26日出生，农民。上诉人（原审被告）王焕友，男，汉族，1953年1月23日出生，农民。上诉人（原审被告）王三亮，男，汉族，1984年7月10日出生，农民，系上诉人陈菊花、王焕友儿子。被上诉人（原审原告）蒙克英，女，汉族，1924年11月29日出生，农民。委托代理人潘先贵（……