所有权确认纠纷 （2016）浙07民终533号

本案争议的焦点为：一是诉争房产是否是被告和第三人的夫妻共同财产；二是2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否合法有效；三是2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否可以撤销。关于第一点，一是诉争房产是否是被告和第三人的夫妻共同财产。首先，诉争房产第一层经查明是由原告的父亲和奶奶（即被告母亲）共同建造。其次，诉争房产第二层是由谁升建的。根据原告提交的证据、被告任欣然申请的证人盛某的证人证言、第三人关于诉争房产二层升建及入住情况均表示不知道忘记了的陈述，结合本院的实地调查，可以确认诉争房产二层是由原告任光峰升建的。因此诉争房产并非被告和第三人的夫妻共同财产。关于第二点，2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否合法有效。该院认为，纵观全案案情本案纠纷更类似于农村分家析产，但契约记载的是房屋赠与的事项，排除分家析产的因素，该院仅就契约的合法有效性予以考量。2001年1月6日立约人任欣然出具的契约，其内容系被告任欣然本人书写，字迹清晰工整，内容详细完整，未违反法律强制性规定，应认定契约合法有效。诉争房产已由原告任光峰占有使用近18年，在此期间原告、被告和第三人一直相安无事，直至原告盖了

本案争议的焦点为：一是诉争房产是否是被告和第三人的夫妻共同财产；二是2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否合法有效；三是2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否可以撤销。关于第一点，一是诉争房产是否是被告和第三人的夫妻共同财产。首先，诉争房产第一层经查明是由原告的父亲和奶奶（即被告母亲）共同建造。其次，诉争房产第二层是由谁升建的。根据原告提交的证据、被告任欣然申请的证人盛某的证人证言、第三人关于诉争房产二层升建及入住情况均表示不知道忘记了的陈述，结合本院的实地调查，可以确认诉争房产二层是由原告任光峰升建的。因此诉争房产并非被告和第三人的夫妻共同财产。关于第二点，2001年1月6日立约

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终533号上诉人（原审被告）任欣然。委托代理人：黄晓伟，浙江弘哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任光峰。委托代理人：洪澍、方能地，浙江文达律师事务所律师。原审第三人：高桂春。上诉人任欣然为与被上诉人任光峰，原审第三人高桂春所有权确认纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……