保安服务合同纠纷 （2016）沪01民终1757号

本案的争议焦点在于：对金某乙死亡所产生的合理损失，上诉人保安闵行二司是否应承担相应的赔偿责任。本院从事实和律两方面予以分析：首先，从原审法院查明的事实来看，金某乙系在退休后又与上诉人签订退休人员上岗协议，受雇于上诉人，最终在值班过程中猝死身亡。从之前的体检报告等材料来看，金某乙在血压、尿糖等方面存在疾病，并被医疗机构建议心内科、糖尿病等专科诊治。其次，从法律规定来看，根据最高人民法院人身损害赔偿案件司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。需要说明的是，雇主承担责任不以雇主对雇员存在侵害行为为必要条件。同时，根据民法通则相关规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。因此，原审法院认为金某乙自身对身体健康过于自信而存在主要过错，保安闵行二司对金某乙是否胜任保安工作缺乏应有的审慎判断而存在次要过错，从而确定双方分别承担70%和30%责任，具有相应的事实和法律依据，本院予以认同。另外，关于死亡赔偿金一项，本案一审庭审时间是2015年9月，其时上海市高级人民法院已经公布了2015年人身损害赔偿标准，该年度适用的城镇居民人均可支配收入为47,71

本案的争议焦点在于：对金某乙死亡所产生的合理损失，上诉人保安闵行二司是否应承担相应的赔偿责任。本院从事实和律两方面予以分析：首先，从原审法院查明的事实来看，金某乙系在退休后又与上诉人签订退休人员上岗协议，受雇于上诉人，最终在值班过程中猝死身亡。从之前的体检报告等材料来看，金某乙在血压、尿糖等方面存在疾病，并被医疗机构建议心内科、糖尿病等专科诊治。其次，从法律规定来看，根据最高人民法院人身损害赔偿案件司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。需要说明的是，雇主承担责任不以雇主对雇员存在侵害行为为必要条件。同时，根据民法通则相关规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1757号上诉人（原审被告）上海市保安服务总公司闵行区二公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人霍霓，经理。委托代理人陆润麒，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国秀，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区XX镇XX村XX号。被上诉人（原审原告）金明峰，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区XX镇XX村XX……