储蓄存款合同纠纷 （2013）枣民二商终字第94号

本案争执焦点为，一、本案是否以田艳涉嫌犯罪为由，中止审理；二、原告8654号、2523号二存折各40万元存款被他人取走，被告操作是否符合规定，既而承担赔偿责任。对于第一个问题。原审法院认为，原告存款80万元的事实客观存在，原告不占有8654号、2523号存折，存款已被他人支取完毕，本案主要审查被告对于取款是否符合法律法规及银行内部有关规定，无需以涉及田艳犯罪处理结果为依据，本案不应中止审理。对于第二个问题。原审法院认为，原告任士菊以6823号、2721存折记录为根据，要求被告农行薛城支行兑付存款80万元，而该二份存折均没有存入40万元，因此原告以该存折为依据请求被告付款不能成立（存折中存款1元，因银行收取费用，余额为零）。原告将40万元存入8654号存折，将另外的40万元存入2523号存折中，原告虽不持有存折，但双方当事人已建立储蓄合同关系。储蓄合同为单务合同，被告应按照《中华人民共和国商业银行法》、《储蓄存款条例》及人民银行相关规定，办理存取款业务，维护存款人的合法权益与资金安全。2000年4月1日国务院颁布施行的《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户时

本案争执焦点为，一、本案是否以田艳涉嫌犯罪为由，中止审理；二、原告8654号、2523号二存折各40万元存款被他人取走，被告操作是否符合规定，既而承担赔偿责任。对于第一个问题。原审法院认为，原告存款80万元的事实客观存在，原告不占有8654号、2523号存折，存款已被他人支取完毕，本案主要审查被告对于取款是否符合法律法规及银行内部有关规定，无需以涉及田艳犯罪处理结果为依据，本案不应中止审理。对于第二个问题。原审法院认为，原告任士菊以6823号、2721存折记录为根据，要求被告农行薛城支行兑付存款80万元，而该二份存折均没有存入40万元，因此原告以该存折为依据请求被告付款不能成立（存折中存款1元

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）枣民二商终字第94号上诉人（原审原告）：任士菊，农民。委托代理人（特别授权代理）：林高伟，男，1956年11月28日出生，汉族。委托代理人（特别授权代理）：单明才，山东长明阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行。住所地：薛城区永兴路***号。负责人：陈涛，行长。委托代理人（特别授权代理）：赵大文。委托代理人（……