租赁合同纠纷 （2016）最高法民申78号

根据天驰德通公司的再审申请事由，本案的争议主要在于：（一）原判决认定合同履行过程中，天驰德通公司消极对待合同条款的修改完善、未通知乐天超市公司解除合同就与案外人签订合同，是否缺乏证据证明？（二）原判决判令天驰德通公司向乐天超市公司支付违约金100万元，适用法律是否确有错误？关于争议问题一，本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《房屋租赁合同》第四条约定本合同签订后的30日内，乐天超市公司支付人民币100万元，作为履约保证金，存入公共账户，该约定仅是乐天超市公司的合同义务，并非《房屋租赁合同》生效的条件。同时���《房屋租赁合同》还约定，在乐天超市公司支付履约保证金之前，双方开设账户名义人为天驰德通公司的共管账户，乐天超市公司将履约保证金汇

根据天驰德通公司的再审申请事由，本案的争议主要在于：（一）原判决认定合同履行过程中，天驰德通公司消极对待合同条款的修改完善、未通知乐天超市公司解除合同就与案外人签订合同，是否缺乏证据证明？（二）原判决判令天驰德通公司向乐天超市公司支付违约金100万元，适用法律是否确有错误？关于争议问题一，本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申78号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：抚顺天驰德通房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区乾安街5号楼1号门市。法定代表人：杨俊波，该公司经理。委托代理人戴启章，辽宁民威律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：辽宁乐天超市有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区华山路****号甲。法定代表人：卢柄容，该公司董事长。再……