金融借款合同纠纷 （2014）徐商终字第00507号

睢宁农商行睢城镇支行与刘波及李宁、陈松、邵某签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，睢宁农商行睢城镇支行按约向借款人刘波发放了贷款15万元，刘波和担保人均未有按借款合同约定履行还本付息义务。在借款人刘波未能按照合同约定履行还款义务的情况下，李宁、陈松、邵某作为连带责任的保证人应当对刘波未有清偿的借款本息承担连带清偿责任。原审庭审中，李宁、邵某以睢宁农商行睢城镇支行对涉案借款的相关申请材料未有尽到严格的审查义务及该行与借款人有合谋诈骗之嫌作为抗辩理由之一。该院认为，李宁、邵某作为具有完全民事行为能力的人，对在借款合同上签字担保应当会引起什么样的后果具有明知性，但该二人仍然放任该后果的发生，现虽以睢宁农商行睢城镇支行未有尽到完全的审查义务为由而抗辩，但该二人既未以此为由向公安机关报案，也未有就该抗辩观点提供证据加以佐证，故对该抗辩意见不予采信。关于李宁、邵某以本案已经超过了法律规定的诉讼时效期间、其不应当承担保证责任为由进行的抗辩，该院认为，睢宁农商行睢城镇支行与该二人签

睢宁农商行睢城镇支行与刘波及李宁、陈松、邵某签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，睢宁农商行睢城镇支行按约向借款人刘波发放了贷款15万元，刘波和担保人均未有按借款合同约定履行还本付息义务。在借款人刘波未能按照合同约定履行还款义务的情况下，李宁、陈松、邵某作为连带责任的保证人应当对刘波未有清偿的借款本息承担连带清偿责任。原审庭审中，李宁、邵某以睢宁农商行睢城镇支行对涉案借款的相关申请材料未有尽到严格的审查义务及该行与借款人有合谋诈骗之嫌作为抗辩理由之一。该院认为，李宁、邵某作

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00507号上诉人（原审被告）邵义。委托代理人张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏睢宁农村商业银行股份有限公司睢城镇支行，住所地在江苏省睢宁县人民东路。负责人王法俊，该支行行长。委托代理人王琰。委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。原审被告刘波。原审被告李宁。原审被告陈松。上诉人邵义因与被上诉人江苏睢宁农村商业……