金融借款合同纠纷 （2019）闽05民初68号

关于第一个争议焦点，王翔鹏是否应承担保证责任的问题，王翔鹏对其所签署的《最高额保证合同》《个人最高额保证担保决议书》的真实性均无异议，但认为该合同属于格式合同，加重其单方责任，农行晋江支行没有进行提示义务，对该主张，本院不予认可。理由如下：《个人最高额保证担保决议书》中约定了“融资用途允许为购材料、还旧借新、借新还旧及其他资金周转等”，该条款仅是对借款用途的列举，不存在提供格式合同的一方免除自身责任或加重对方责任或排除对方主要权利的情形，同时，该条款亦不属于《合同法》第三十九条规定的需要采用合理方式提请对方注意的条款，因此，农行晋江支行无需提示王翔鹏注意该约定，应认定王翔鹏已经知道本案借款用途包括借新还旧，王翔鹏依法应承担连带保证责任。 关于第二个争议焦点，关于农行晋江支行是否应就鸿祥公司提供的抵押物先实现抵押物权的问题。《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高额保证合同》第七条约定了债权人对于物的担保和保证担保在实现

关于第一个争议焦点，王翔鹏是否应承担保证责任的问题，王翔鹏对其所签署的《最高额保证合同》《个人最高额保证担保决议书》的真实性均无异议，但认为该合同属于格式合同，加重其单方责任，农行晋江支行没有进行提示义务，对该主张，本院不予认可。理由如下：《个人最高额保证担保决议书》中约定了“融资用途允许为购材料、还旧借新、借新还旧及其他资金周转等”，该条款仅是对借款用途的列举，不存在提供格式合同的一方免除自身责任或加重对方责任或排除对方主要权利的情形，同时，该条款亦不属于《合同法》第三十九条规定的需要采用合理方式提请对方注意的条款，因此，农行晋江支行无需提示王翔鹏注意该约定，应认定王翔鹏已经知道本案借款用途

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初68号 原告：中国农业银行股份有限公司晋江市支行。住所地：福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦。统一社会信用代码：913505828562603791。 代表人：杜毓昆，该行行长。 委托诉讼代理人：郑金龙，男。 委托诉讼代理人：周静，中国农业银行股份有限公司泉州分行公司律师。 被告：雨中鸟（福建）户外用品有限公司。住所地：福建省晋江市……