合同纠纷 （2018）豫03民终5345号

上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系而应当是债务加入，应当进行释明，并引导进行举证和辩论，但一审法院并未恰当行驶释明权，直接判决改变诉辩双方意见，明显违背不告不理和司法被动。五、一审法院未依法查处被上诉人伪造证据虚假诉讼的行为。2015年9月14日，张官以姜春、朱红强为被告向洛龙区人民法院提起民事诉讼，其在起诉中载明“被告姜春找到被告朱红强，并由朱红强向原告出具《保证函》”洛龙区人民法院以朱红强户籍地为洛龙区人民法院为由受理诉讼。此后，被上诉人无端撤回对朱红强的起诉；而被上诉人提供的证人转账记录显示，朱红强与张官、证人之间有大量的业务往来，朱红强与张官的雇员陈丹丹是亲属关系。故一审中，上诉人提出了对被上诉人虚假诉讼行为的控告，但一审法院却以没有管辖权为由，没有作出任何处理，并告知向洛龙区人民法院提出控告。张官辩称，一、张官与姜春之间的银行转账凭证中附有购买京东E卡和天猫点券的备注信息，张官与姜春之间存在买卖合同关系的事实清楚、适用法律正确。1.张官提交的与姜春的所有银行转账凭证中，附有购买京东E卡和天猫点券的备注信息（含名称、数量、金额），张官向姜春、张慧敏购买京东E卡和天猫点券并向姜

上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系而应当是债务加入，应当进行释明，并引导进行举证和辩论，但一审法院并未恰当行驶释明权，直接判决改变诉辩双方意见，明显违背不告不理和司法被动。五、一审法院未依法查处被上诉人伪造证据虚假诉讼的行为。2015年9月14日，张官以姜春、朱红强为被告向洛龙区人民法院提起民事诉讼，其在起诉中载明“被告姜春找到被告朱红强，并由朱红强向原告出具《保证函》”洛龙区人民法院以朱红强户籍地为洛龙区人民法院为由受理诉讼。此后，被上诉人无端撤回对朱红强的起诉；而被上诉人提供的证人转账记录显示，朱红强与张官、证人之间有大量的业务往来，朱红强与张官的雇员陈丹丹是亲属关系。故一审中，上诉人提

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5345号上诉人（原审原告）：张官。委托诉讼代理人：闫夏育、张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜春。上诉人（原审被告）：张慧敏。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周胜豪、尚亚红（实习），河南辰中律师事务所律师。上诉人张官因与上诉人姜春、张慧敏合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民……