金融借款合同纠纷 （2016）鲁02民终2384号

本案借款合同、保证合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。本案争议的焦点问题：一、即墨农行债权是否已过诉讼时效，借款人、担保人应否免责；二、万福源公司解散，未书面通知即墨农行申报债权，对即墨农行是否产生法律效力。针对焦点一，万福源公司在借款即将到期时，即墨农行向其送达了贷款到期通知书，借款期限届满后，即墨农行先后二次向万福源公司送达了债务逾期催收通知书，万福源公司均盖章确认收悉。之后，即墨农行上级青岛分行又先后三次在山东法制报上以登报公告方式催收债权。民法通则第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效期间内即墨农行已向万福源公司送达了催收通知书，之后又采取登报方式催收，且具有连续性并未中断，应视为诉讼时效中断。所以对林天祥、林志杰已过诉讼时效之辩称，不予采纳。海轮公司为万福源公司向即墨农行借款提供了担保，担保期间为二年，即自2008年9月29日起至2010年9月28日止。此期间即墨农行已向海轮公司送达了担保人履行责任通知书。2011年8月31日之后又采取了登报催收的方式。所以海轮公司应承担担保责任。二、林天

本案借款合同、保证合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。本案争议的焦点问题：一、即墨农行债权是否已过诉讼时效，借款人、担保人应否免责；二、万福源公司解散，未书面通知即墨农行申报债权，对即墨农行是否产生法律效力。针对焦点一，万福源公司在借款即将到期时，即墨农行向其送达了贷款到期通知书，借款期限届满后，即墨农行先后二次向万福源公司送达了债务逾期催收通知书，万福源公司均盖章确认收悉。之后，即墨农行上级青岛分行又先后三次在山东法制报上以登报公告方式催收债权。民法通则第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效期间内即墨农行

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2384号上诉人（原审被告）林天祥。委托代理人孙志宏，山东海利丰律师事务所律师。委托代理人孙欣欣，山东海利丰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）林志杰。委托代理人孙志宏，山东海利丰律师事务所律师。委托代理人孙欣欣，山东海利丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司即墨市支行。代表人张风臣，行长。委托代理人李炳……