农村房屋买卖合同纠纷 （2015）沈中民二终字第2194号

本案被告朱士昌、朱宝忠与被告邵连营、刘云珍的儿子邵大威存在债权、债务关系，在此基础上被告朱士昌、朱宝忠与被告邵连营、刘云珍、邵丽艳签订了一份房屋买卖协议，在签订协议当时就该房屋的交易价格双方未能达成一致意见，被告邵连营、刘云珍、邵丽艳当时亦未实际收到出售该房屋的价款，双方在协议中所约定的交付房屋的期限是一年，而且根据当事人的陈述，在协议中所约定的一年期限届满时是否履行该房屋买卖协议也不确定，这并不符合农村房屋买卖的正常的交易习惯。可见，本案被告朱士昌、朱宝忠与被告邵连营、刘云珍、邵丽艳之间所签订的房屋买卖协议的真正目的在于以此形式抵押担保借款，并不具有真实的买卖房屋的意思。而2015年2月1日，被告朱士昌、朱宝忠在未取得本案诉争房屋所有权及该房屋所占用土地的使用权，也没有实际占有该房屋的情况下，与本案二原告达成协议，约定将该诉争房屋以180万元的价格出售给二原告。上述事实可以看出，首先，二原告作为完全民事行为能力人在进行交易时只要尽到最基本的注意义务，即会发现本案被告朱士昌、朱宝忠对该房屋并不具有合法的权利；其次，被告朱士昌、朱宝忠一直未能取得该房屋的合法的处分权，亦未得到被告邵连营、

本案被告朱士昌、朱宝忠与被告邵连营、刘云珍的儿子邵大威存在债权、债务关系，在此基础上被告朱士昌、朱宝忠与被告邵连营、刘云珍、邵丽艳签订了一份房屋买卖协议，在签订协议当时就该房屋的交易价格双方未能达成一致意见，被告邵连营、刘云珍、邵丽艳当时亦未实际收到出售该房屋的价款，双方在协议中所约定的交付房屋的期限是一年，而且根据当事人的陈述，在协议中所约定的一年期限届满时是否履行该房屋买卖协议也不确定，这并不符合农村房屋买卖的正常的交易习惯。可见，本案被告朱士昌、朱宝忠与被告邵连营、刘云珍、邵丽艳之间所签订的房屋买卖协议的真正目的在于以此形式抵押担保借款，并不具有真实的买卖房屋的意思。而2015年2月1日

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第2194号上诉人（原审原告）：杨友忱，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住址辽中县茨榆坨镇。委托代理人：李辉，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张桂芳，女，1964年8月5日出生，汉族，农民，住址辽中县茨榆坨镇。委托代理人：李辉，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱士昌，男，1946……