股权转让纠纷 （2019）苏04民终2033号

部分对《股权转让协议书》的效力作出了无效、撤销和解除三种完全不同的认定，逻辑混乱且自相矛盾。一审判决认为《股权转让协议书》违反了《公司法》的规定；四、一审判决认定《股权转让协议书》违反了《公司法》的规定，不能成立；五、被上诉人与钱立平于2018年2月5日签订的股权转让协议书系本案所涉股权转让协议书的延续，一审判决对该事实未能查清。两份股权转让协议，无论从转让的标的、金额、履行方式等等来看均完全一致，可以看出是存在关联的，事实情况就是2018年2月5日的股权转让协议取代了2018年1月19日的股权转让协议。被上诉人宋晔二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。宋晔一审诉讼请求：一、依法撤销宋晔与爱上门常州公司于2018年1月19日签订的《股权转让协议书》；二、判令爱上门江苏公司返还宋晔股权投资款人民币2万元，并承担该款自2018年1月22日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费用由爱上门常州公司、爱上门江苏公司共同承担。一审法院认定事实如下：2018年1月19日，宋晔与爱上门常州公司签订《股权转让协议书》一份，约定：现公司正处于发展壮大时

部分对《股权转让协议书》的效力作出了无效、撤销和解除三种完全不同的认定，逻辑混乱且自相矛盾。一审判决认为《股权转让协议书》违反了《公司法》的规定；四、一审判决认定《股权转让协议书》违反了《公司法》的规定，不能成立；五、被上诉人与钱立平于2018年2月5日签订的股权转让协议书系本案所涉股权转让协议书的延续，一审判决对该事实未能查清。两份股权转让协议，无论从转让的标的、金额、履行方式等等来看均完全一致，可以看出是存在关联的，事实情况就是2018年2月5日的股权转让协议取代了2018年1月19日的股权转让协议。被上诉人宋晔二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。宋晔一审诉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2033号上诉人（原审被告）：常州爱上门网络技术有限公司，住所地常州市武进国家高新技术开发区天安数码城****。法定代表人：钱立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋晔，男，汉族，1978年9月17日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代……