其他行政行为 （2019）京行终9370号

第一，参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标与各引证商标核定使用的商品分属于不同的群组且无交叉检索情形，并且诉争商标与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有明显区别，故诉争商标在上述商品上与各引证商标共存，不易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。 第二，尚飞帘闸公司并未提交证据证明在诉争商标申请日前，其商号在诉争商标核定使用的“纺织品或塑料帘；纺织用玻璃纤维织物；纺织品毛巾；哈达”商品或与之类似的商品上在先使用并有一定影响，故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。 第三，诉争商标核定使用的“纺织品或塑料帘；纺织用玻璃纤维织物；纺织品毛巾；哈达”商品与引证商标一、二核定使用的商品差别明显、关联性较小，并且尚飞帘闸公司提交的证据不足以证明引证商标一、二在核定使用的“电控拉窗帘装置”等商品上在诉争商标申请日前的知名度已达到驰名商标的程度。 故诉争商标在上述商品上的注册不致损害尚飞帘闸公司的利益，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条第三

尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9370号上诉人（原审原告）：尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：OliverGeorgesPICCOLIN，董事长。 委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：胡迪，男，1985年5月23日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：国家知……