租赁合同纠纷 （2016）辽02民终3414号

原告起诉应明确被告名称，现原告起诉的被告大连泛谷药业有限公司主体不存在，故原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告对被告大连泛谷药业有限公司的起诉；二、原告诉被告大连弘丰制药厂租赁合同纠纷一案继续审理。原审裁定送达后，原审原告江西化工不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理其对大连泛谷制药有限公司的起诉。其依据的主要理由是：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”；上诉人在诉状中已明确了被上诉人的原名称为大连弘丰制药有限公司，故对大连泛谷制药有限公司的起诉主体是明确的，诉状中“大连泛谷药业有限公司”中的“药业”系笔误，应为“制药”，原审法院依法应准许上诉人对该笔误的更正，且大连弘丰制药有限公司对原审

原告起诉应明确被告名称，现原告起诉的被告大连泛谷药业有限公司主体不存在，故原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告对被告大连泛谷药业有限公司的起诉；二、原告诉被告大连弘丰制药厂租赁合同纠纷一案继续审理。原审裁定送达后，原审原告江西化工不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理其对大连泛谷制药有限公司的起诉。其依据的主要理由是：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终3414号上诉人（原审原告）：大连市旅顺口区江西化工工业总公司。住所地：大连旅顺经济开发区小潘家村。法定代表人：王太丰，该公司董事长。委托代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连泛谷制药有限公司。住所地：旅顺开发区顺康街**号。法定代表人：闫鹏，该公司董事长。委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。原审被告……