法律服务合同纠纷 （2021）鲁04民终569号

枣庄高新鑫诺法律服务所是对涉案代理合同的追认”，该认定是错误的。“枣庄鑫诺法律服务所”和“枣庄高新鑫诺法律服务所”是两个不同的概念，且签订代理合同是加盖了“枣庄鑫诺法律服务所”印章的，不是简单文字上的错误，孙忠辉作为个体，作为法律工作者只能挂靠一个服务处所，才有资格代理案件，而其服务处所是“枣庄高新鑫诺法律服务所”，其只能在该所执业，不能在加盖了印章的“枣庄鑫诺法律服务所”执业，因此孙忠辉向法庭提交的合同是无效的。签订合同是双方的行为，一方主体不存在，上诉人不认可孙忠辉在主体不存在的合同上，重新加盖“枣庄高新鑫诺法律服务所”的印章，就不存在一审法院的“追认”行为，更不存在“枣庄高新鑫诺法律服务所”的法定代表人在合同上签字行为就是“枣庄高新鑫诺法律服务所”的行为，孙忠辉无权在主体为“枣庄鑫诺法律服务所”和罗友余的代理合同上签字。第三，一审法院支持“原告”611,243.59元的代理费没有计算依据。假设两份合同有效，合同的内容也无法履行，孙忠辉所代理的案件罗友余能拿到的钱不过200万元，却要支付代理费60多万，违反了公平原则。孙忠辉让罗友余在空白的《委托代理合同》上签字，上诉人就中了计，且

枣庄高新鑫诺法律服务所是对涉案代理合同的追认”，该认定是错误的。“枣庄鑫诺法律服务所”和“枣庄高新鑫诺法律服务所”是两个不同的概念，且签订代理合同是加盖了“枣庄鑫诺法律服务所”印章的，不是简单文字上的错误，孙忠辉作为个体，作为法律工作者只能挂靠一个服务处所，才有资格代理案件，而其服务处所是“枣庄高新鑫诺法律服务所”，其只能在该所执业，不能在加盖了印章的“枣庄鑫诺法律服务所”执业，因此孙忠辉向法庭提交的合同是无效的。签订合同是双方的行为，一方主体不存在，上诉人不认可孙忠辉在主体不存在的合同上，重新加盖“枣庄高新鑫诺法律服务所”的印章，就不存在一审法院的“追认”行为，更不存在“枣庄高新鑫诺法律服务

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终569号上诉人（原审被告）：罗友余，男，1969年8月11日出生，汉族，初中毕业，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘广涛，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄高新鑫诺法律服务所，住所地薛城区兴仁乡政府北邻，统一社会组织机构代码：33370000MD31381336。法定代表人：孙忠辉，主任。委托诉讼代理人：刘焕平，……