建设工程合同纠纷 （2019）内29民终332号

上诉人“认可在2018年7月15日涉案工程开工之初因其提供的电力设施存在问题导致工期延误5天，进而认为上诉人存在违约情形，应当减轻被上诉人的赔偿责任”实属事后认定前后矛盾，并以此作为减轻被上诉人的违约责任，有悖公平原则。在与被上诉人签订主《合同》之后，因上诉人的现场施工条件尚不完全具备，存在延误被上诉人5天施工工期的事实，但这也是仅限于被上诉人所签订的主《合同》施工工期可以顺延，根本不至于影响《补充协议》中所约定的工期。主《合同》约定被上诉人的施工工期是45天(即自2018年7月15日至2018年30日止)，即使因上述因素顺延工期也不至于要延续到双方补签《补充协议》之时即（2018年10月2日）也无法完工。现上诉人主张被上诉人支付逾期违约金是针对双方补签的（补充协议）中被上诉人的工期延误，而在《补充协议》履行之时上诉人根本不存有诸如“电力设施存在问题”等施工条件不具备情形，一审法院将被上诉人的主《合同》和《补充协议》前后两个不同时段的合同履行条件混为一谈，是对案件基本事实认定不清。再次，一审法院认为“上诉人未能按照《补充协议》，于2018年10月11日及20日向被上诉人支付工程款20万

上诉人“认可在2018年7月15日涉案工程开工之初因其提供的电力设施存在问题导致工期延误5天，进而认为上诉人存在违约情形，应当减轻被上诉人的赔偿责任”实属事后认定前后矛盾，并以此作为减轻被上诉人的违约责任，有悖公平原则。在与被上诉人签订主《合同》之后，因上诉人的现场施工条件尚不完全具备，存在延误被上诉人5天施工工期的事实，但这也是仅限于被上诉人所签订的主《合同》施工工期可以顺延，根本不至于影响《补充协议》中所约定的工期。主《合同》约定被上诉人的施工工期是45天(即自2018年7月15日至2018年30日止)，即使因上述因素顺延工期也不至于要延续到双方补签《补充协议》之时即（2018年10月2日

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终332号上诉人（原审原告）：内蒙古盛嘉科技化工有限公司。法定代表人：宋森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑善龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈其伟，内蒙古义顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏润亚环境工程有限公司。法定代表人：戴亚平，系该公司总经理。内蒙古盛嘉科技化工有限公司（以下简称盛嘉公司）因与被上诉人江苏润……