合同纠纷 （2016）川01民终10927号

叶应鲜与肖红里、海江签订的《协议书》及《补充协议》是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。叶应鲜以《房屋租赁合同》中约定华顺酒店全部资产的所有权属于业主所有，肖红里、海江没有酒店资产所有权不能作价转让，酒店资产的所有权部分无法履行，肖红里、海江构成根本违约为由，主张解除《协议书》中有关条款对华顺酒店全部设施、设备等酒店全部资产作价转让的约定，肖红里、海江返还转让款235万元、违约金30万元及资金占用期间的利息。对此一审法院认为：第一，仅从《房屋租赁合同》约定的“房间内部设施由华顺酒店投资，价值约17500元，张慧芬自愿通过房间内部设施配套费6500元，室内所有配套设备所有权归张慧芬所有”等内容，无法确定华顺酒店对其内部设施、配套设备等全部资产不享有所有权，《房屋租赁合同》的签订方业主和华顺酒店均非本案当事人，本案无法查明上述资产的归属问题。叶应鲜未提交其他证据确认上述资产全部归业主所有，业主也未向叶应鲜行使所有权或妨碍叶应鲜使用酒店设施设备等资产。第二，从《协议书》内容可以看出，叶应鲜在签订协议时对华顺酒店经营所用房屋的所有权属于业主而非肖红

叶应鲜与肖红里、海江签订的《协议书》及《补充协议》是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。叶应鲜以《房屋租赁合同》中约定华顺酒店全部资产的所有权属于业主所有，肖红里、海江没有酒店资产所有权不能作价转让，酒店资产的所有权部分无法履行，肖红里、海江构成根本违约为由，主张解除《协议书》中有关条款对华顺酒店全部设施、设备等酒店全部资产作价转让的约定，肖红里、海江返还转让款235万元、违约金30万元及资金占用期间的利息。对此一审法院认为：第一，仅从《房屋租赁合同》约定的“房间内部设施由华顺酒店投资，价值约17500元，张慧芬自愿通过房间内部设施配套费6500元

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10927号上诉人（原审原告，反诉被告）：叶应鲜，女，汉族，1972年8月4日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：周运宏，男，汉族，1969年6月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。系叶应鲜丈夫。被上诉人（原审被告，反诉原告）：肖红里，男，汉族，1973年11月11日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事……