追索劳动报酬纠纷 （2017）粤01民终20116号

朝雅公司属自然人独资公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。涉案欠条由蔡潮龙出具，作为朝雅公司法定代表人的蔡潮龙承诺为公司拖欠的劳动报酬承担债务，应当承担该还款义务。被上诉人在原审作出由蔡潮龙承担还款义务的判决后未提出上诉，视为其服从原审判决，放弃追究朝雅公司还款责任的权利。故上诉人蔡潮龙认为该还款义务不应由其承担的主张，本院不予支持。关于102348元欠款中是否应当扣除20000元的问题，蔡潮龙、朝雅公司均提交了陈超华2016年1月23日出具的收据证实自己的主张。被上诉人亦确认该20000元应从102348元中扣除，故上诉人蔡潮龙实际仍需向被上诉人陈超华偿还82348元。上诉人蔡潮龙及原审被告朝雅公司收到本案原审传票，无正当理由未到庭应诉，导致原审法院未能对前述已支付的20000元进行查明，故本院予以纠正。被上诉人陈超华经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，违反到庭诉讼义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民

朝雅公司属自然人独资公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。涉案欠条由蔡潮龙出具，作为朝雅公司法定代表人的蔡潮龙承诺为公司拖欠的劳动报酬承担债务，应当承担该还款义务。被上诉人在原审作出由蔡潮龙承担还款义务的判决后未提出上诉，视为其服从原审判决，放弃追究朝雅公司还款责任的权利。故上诉人蔡潮龙认为该还款义务不应由其承担的主张，本院不予支持。关于102348元欠款中是否应当扣除20000元的问题，蔡潮龙、朝雅公司均提交了陈超华2016年1月23日出具的收据证实自己的主张。被上诉人亦确认该20000元应从1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20116号上诉人（原审被告）：蔡潮龙。委托代理人：潘立峰，广东丰信律师事务所律师。委托代理人：陈双，广东丰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈超华。原审被告：广州市朝雅装饰工程有限公司，住所地广州市。法定代表人：蔡潮龙，该公司总经理。委托代理人：潘立峰，广东丰信律师事务所律师。委托代理人：陈双，广东丰信律师事务所律师。上诉人蔡……