公司解散纠纷 （2017）粤12民终269号

公司虽两年以上未召开过股东会议，但股东之间长期以来均能通过其他方式进行有效沟通，只有近半年才发生矛盾，故判决驳回麦瑞德的诉讼请求。其认定的事实与实际不相符合，所作判决是错误的，理由如下：一、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求解散公司”，公司成立后，云燕作为公司的法定代表人从未对麦瑞德公开过公司的财务情况；同时作为公司的法定代表人亦从未召开过股东会议。二、一审法院认定公司已开展了部分前期工程项目，仍处于正常经营状态，此事实认定是错误的；高要市腾辉商贸城有限公司及云燕在一审中从未提供任何证据证明公司仍在正常经营，亦未对麦瑞德公开项目开展的实际情况。一个成立五年多，注册资金高达300万元公司，从未分配过利润，股东对亏损状况一无所知的公司，如何能称之为一审法院认定的正常经营。三、自一审法院受理后，高要市腾辉商贸城有限公司及云燕从未联系过麦瑞德沟通公司存续的事宜，何来一审法院认定的有效沟通，麦瑞德唯一的救济方法只能是通过司法途径解决要求解散公司。同

公司虽两年以上未召开过股东会议，但股东之间长期以来均能通过其他方式进行有效沟通，只有近半年才发生矛盾，故判决驳回麦瑞德的诉讼请求。其认定的事实与实际不相符合，所作判决是错误的，理由如下：一、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求解散公司”，公司成立后，云燕作为公司的法定代表人从未对麦瑞德公开过公司的财务情况；同时作为公司的法定代表人亦从未召开过股东会议。二、一审法院认定公司已开展了部分前期工程项目，仍处于正常经营状态，此事实认定是错误的；高要市腾辉商

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终269号上诉人（原审原告）：麦瑞德，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：彭勇、梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高要市腾辉商贸城有限公司，住所地：肇庆市高要区，组织机构代码：XX。法定代表人：云燕。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。原审第三人：云燕，女，X年X月X日出生……