合同纠纷 （2014）徐商终字第00519号

一、关于本案法律关系的性质认定问题。根据本院查明的案件事实，杨怀启将诉争汇票交付给许纪亮，许纪亮向杨怀启支付对价49.3万元，因此，许纪亮与杨怀启之间关于承兑汇票的“贴现”行为，具有合同法意义上的权利义务性质，应受合同法相关规定的调整，故本案应当认定为合同纠纷。一审判决认定为票据损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。二、关于许纪亮与杨怀启之间关于银行承兑汇票“贴现”行为的效力问题。本院认为，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，杨怀启向许纪亮“贴现”该汇票时，许纪亮已向杨怀启支付了相应对价，虽然《中华人民共和国票据法》第十条规定了票据的转让必须有真实的交易行为，但该规定属管理性规定，不必然导致行为无效的法律后果。同时，上诉人许纪亮也未举证证明双方之间的“贴现”行为存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形。因此，双方当事人之间的汇票“贴现”行为系各自真实意思表示，许纪亮关于“贴现”行为违反金融法规票据转让行为无效，要求杨怀启返还票据转让款既无法律依据，也无事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维

一、关于本案法律关系的性质认定问题。根据本院查明的案件事实，杨怀启将诉争汇票交付给许纪亮，许纪亮向杨怀启支付对价49.3万元，因此，许纪亮与杨怀启之间关于承兑汇票的“贴现”行为，具有合同法意义上的权利义务性质，应受合同法相关规定的调整，故本案应当认定为合同纠纷。一审判决认定为票据损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。二、关于许纪亮与杨怀启之间关于银行承兑汇票“贴现”行为的效力问题。本院认为，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，杨怀启向许纪亮“贴现”该汇票时，许纪亮已向杨怀启支付了相应对价，虽然《中华人民共和国票据法》第十条规定了票据的转让必须有真实的交易行为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00519号上诉人（原审原告）许纪亮。委托代理人赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨怀启，个体工商户。委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。上诉人许纪亮因与被上诉人杨怀启合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组……