网络服务合同纠纷 （2016）浙01民终18号

方威网络与聆客网络之间签订的《支付宝服务窗合作协议》系双方当事人真实意思表示，上述协议签订后，方威网络向聆客网络实际交付费用80000元，双方之间的网络服务合同关系成立，原审法院予以确认。本案的争议焦点是上述协议的合同目的是什么，聆客网络是否实质违约。根据双方之间签订的协议及双方在庭审过程中的陈述、答辩、举证、质证，本案的合同目的在于聆客网络为方威网络提供支付宝服务窗平台管理系统，让方威网络的客户可以用支付宝进行结算，并产生收益，双方在协议上并未约定方威网络必须成为支付宝的代理商，相反，在协议上，已明确方威网络并非支付宝的代理人，综上，方威网络的诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回方威网络全部诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由方威网络负担。宣判后，方威网络不服，向本院上诉称：原判认定事实错误。一、被上诉人没有资格授予上诉人支付宝服务协作推广商的资格，导致上诉人不被支付宝许可，不能以支付宝服务协作推广商的名义展开业务。1、上诉人一审提供的2015年11月18日与支付宝官方对话的录音和支付宝官网的《渠道推

方威网络与聆客网络之间签订的《支付宝服务窗合作协议》系双方当事人真实意思表示，上述协议签订后，方威网络向聆客网络实际交付费用80000元，双方之间的网络服务合同关系成立，原审法院予以确认。本案的争议焦点是上述协议的合同目的是什么，聆客网络是否实质违约。根据双方之间签订的协议及双方在庭审过程中的陈述、答辩、举证、质证，本案的合同目的在于聆客网络为方威网络提供支付宝服务窗平台管理系统，让方威网络的客户可以用支付宝进行结算，并产生收益，双方在协议上并未约定方威网络必须成为支付宝的代理商，相反，在协议上，已明确方威网络并非支付宝的代理人，综上，方威网络的诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终18号上诉人（原审原告）郑州方威网络技术有限公司。法定代表人安旸，总经理。委托代理人范娇阳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州聆客网络技术有限公司。法定代表人陈雪萍，总经理。委托代理人黄伟，浙江圣港律师事务所律师。上诉人郑州方威网络技术有限公司（以下简称方威网络）因与被上诉人杭州聆客网络技术有限公司（以下简称聆客……