合同纠纷 （2018）辽02民终3666号

上诉人是否将争议款项投资到25亩赵庆玉名下的果园证据不足没有尊重事实，是错误的。被上诉人只有一处果园，也就是案涉25亩果园，被上诉人没有证据证明上诉人的款项投资到其他果园。应承担举证不能的法律后果。被上诉人一再表明该款项系投资到刘洪亮231亩果园中，被上诉人曾承包25亩果园并参与经营23亩果园，收取上诉人的果园投资款，被上诉人应当提交证据证明案涉款项用于231亩果园，应承担举证不能的法律后果，事实上，(2009)辽审民再字第44号民事判决第18页、19页记载：”赵庆玉主张系基于合伙关系而进行的经营管理行为，但没有证据证实三方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订有书面或口头协议......。刘洪亮是《土地承包合同》的实际承包人，单独承担了土地承包、果苗及果园管理等全部费用......”，没有明确231亩果园的费用涉及本案款项。在本案屡次庭审中，被上诉人均表明除此25亩果园，没有投资其他果园。被上诉人辩称将案涉款项用于231亩果园没有事实和理由，不应��信。第二、重审一审法院认为上诉人提交的村委会出具的6000元的收款收据上标明收款事由为”交赵庆玉地租金”，重审一审

刘洪滨与赵庆玉合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终3666号上诉人(原审原告)：刘洪滨，男，1959年12月22日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杜小琳，系辽宁见道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵庆玉，男，1959年8月8日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王瑛，系辽宁王瑛律师事务所律师。上诉人刘洪滨因与被上诉人赵庆玉合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法……